Дело № 2-1270/2022

73RS0015-02-2022-000609-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 декабря 2022 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отдела судебных приставов по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным брачного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

начальник отдела судебных приставов по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным брачного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик ФИО2 является должником об уплате денежных средств в пользу ФИО5 в размере 1200000 рублей, о чем имеется сводное исполнительное производство №. В ходе проверки имущественного положения должника было установлено, что автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак № вступившим в законную силу решением Новоспасского районного суда Ульяновской области по делу № от 15.07.2022 года признан общим имуществом должника ФИО2 и его супруги ФИО4. 1/2 доли указанного автомобиля выделена из общего имущества супругов и признана собственностью ФИО2. Более того, 1/2 доля автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, гос. рег. знак № является единственным имуществом, принадлежащем должнику, стоимость которого соразмерна его сумме долга перед ФИО5. Иного имущества должник ФИО2 не имеет. Автомобиль находится в залоге у АО «Тойота Банк». После обращения в суд с иском, 03.11.2022 в отношении предмета спора – автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, VIN №, 2019 года выпуска, гос. рег. знак № был заключен брачный договор между ответчиком ФИО2 и его супругой ФИО4, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Ульяновск ФИО7, согласно которого был изменен режим общей совместной собственности и спорный автомобиль стал являться личной собственностью ФИО4. Считает, что со стороны должника имеет место злоупотребление правом по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора ФИО5 в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, начальник отдела судебных приставов по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства просит признать сделку - брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Ульяновск ФИО7, недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения договорного режима имущества супругов и обратить взыскание на 1/2 долю автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 150, VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № в целях удовлетворения требований взыскателя ФИО5, не являющегося залогодержателем.

В судебном заседании истец, начальник отдела судебных приставов по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, предоставила ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставлении ей времени для ознакомления с материалами дела. Вместе с тем никаких попыток ознакомления с момента получения судебного извещения о дне и времени судебного разбирательства не предпринимала, уважительности причин своей неявки в суд не предоставила.

Третье лицо, ФИО5 в судебном заседании с иском полностью согласился, указал, что ответчик ФИО2 сумму долга, взысканную по решению суда ему до настоящего времени не вернул. Ответчик ФИО4 знала об имеющейся задолженности её мужа перед ним, поскольку присутствовала в суде при рассмотрении дела по его иску о признан общим имуществом должника ФИО2 и его супруги ФИО4 автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, гос. рег. знак № и выделе 1/2 доли указанного автомобиля из общего имущества супругов. Заключенный брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, с целью увести ликвидный автомобиль от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Третье лицо, нотариус нотариального округа г. Ульяновск ФИО7, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо, представитель АО «Тойота Банк» в суд не явился, извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом участников судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика ФИО4 об отложении рассмотрению дела удовлетворению не подлежит, ввиду его необоснованности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 68 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании брачного договора недействительным и обращения взыскания на заложенное имущество была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки - брачного договора недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчики ФИО8 состоят в зарегистрированном браке, в период которого ими был приобретен автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, VIN №, 2019 года выпуска, гос. рег. знак В №, который по учетным данным ГИБДД зарегистрированы на имя ФИО4.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1214200 руб. 00 коп.

Требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок ФИО2 не исполнен.

По состоянию на 12 октября 2022 года задолженность ФИО2 перед ФИО5 составляет 1180282 руб. 63 коп.

Должник официального места работы и дохода не имеет, получателем пенсии не является, денежных средств на счетах и вкладов у него нет, ценными бумагами не владеет, самоходная техника в собственности отсутствует.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. По месту регистрации, <адрес>, должник не проживает.

При этом согласно информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области согласно базе данных ФИС ГИБДД-М на имя ФИО4, зарегистрировано транспортное средство марки Тойота Ланд Крузер 150, VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Также установлено, что указанный автомобиль находится в залоге у АО «Тойота Банк» по договору о залоге № от 27.09.2019

В связи с тем, что требования исполнительных документов должником добровольно не исполнены и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с вышеназванным уточненным иском.

Согласно отчету и экспертному заключению АКО «Коллегии судебных экспертиз» от 16.11.2022, рыночная стоимость принадлежащего ответчикам транспортного средства транспортное средство марки Тойота Ланд Крузер 150, VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак В № по состоянию на 16.11.2022 составляет 3237000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2022 года, вступившего в законную силу 16.08.2022 по иску ФИО5 к ФИО8 о выделе доли в супружеском имуществе и обращении на неё взыскании, судом транспортное средство марки Тойота Ланд Крузер 150, VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № было признано общим имуществом супругов ФИО8, выделено и признано право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на указанное транспортное средство.

В связи с чем истец и обратилась в суд с иском об обращении взыскание на 1/2 долю автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 150, VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, установлено, что 03.11.2022 в отношении предмета спора – автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, VIN №, 2019 года выпуска, гос. рег. знак № был заключен брачный договор между ответчиком ФИО2 и его супругой ФИО4, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Ульяновск ФИО7. согласно которого был изменен режим общей совестной собственности и спорный автомобиль стал являться личной собственностью ФИО2.

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

В соответствии с абз. 2 - 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.12.2003 N 456-О и в постановлении от 12.07.2007 N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В данном случае требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора. Следовательно, вытекающие из пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации особенности в регулировании ответственности должника, заключившего брачный договор, по своим гражданско-правовым обязательствам основаны на объективных характеристиках данной категории субъектов права.

Поскольку транспортное средство – автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 150, VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № до момента заключения должником ФИО2 03.11.2022 брачного договора, находился в общей совместной собственности супругов ФИО8, и за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное транспортное средство, а в результате заключения ими данной сделки был изменен законный режим имущества супругов, в результате чего, оно перешло в личную собственность супруги ФИО4, суд приходит к выводу о том, что начальник ОСП по Кузоватовскому району ФИО1 правомерно обратилась в суд с настоящим иском, так как в силу статей 45, 46 Семейного кодекса РФ, статьи 255 ГК РФ взыскатель ФИО5 вправе требовать обращения взыскания на долю имущества должника ФИО2, перешедшую согласно брачному договору его супруге ФИО4.

Из материалов дела следует, что брачный договор от 03.11.2022 заключен супругами ФИО8 после того, как начальник ОСП по Кузоватовскому району ФИО1 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на 1/2 долю заложенного имущества ответчика ФИО2 (12 октября 2022 года). При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что ответчик ФИО2 совершил действия, фактически направленные на отчуждение своей доли имущества в пользу супруги ФИО4 с целью невозможности удовлетворения требования кредитора ФИО5 из стоимости указанного имущества. При этом в нарушение статьи 46 Семейного кодекса РФ должник ФИО2 не поставил в известность своего кредитора ФИО5 о заключении данного брачного договора.

Указанные действия ответчиков, исходя из фактических обстоятельств дела, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересов кредитора с целью не допустить обращение взыскания на имущество супруга-должника для погашения его долговых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу ФИО4, знавшей о долговых обязательствах своего супруга, как следствие, повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку, в силу брачного договора, должник утратил права на имущество стоимостью 1618500 руб.(1/2 от 3237000 руб.), на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредитором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходя из того, что в данном случае обращение взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество – 1/2 доля спорного транспортного средства, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку денежных средств, иного имущества у должника не имеется, взыскание задолженности с должника в рамках сводного исполнительного производства в принудительном порядке фактически не производится, добровольных действий по погашению задолженности ответчик ФИО2 не предпринимает.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, в силу ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, в доход бюджета МО «Кузоватовский район» Ульяновской области с обоих ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

решил:

иск начальника отдела судебных приставов по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 удовлетворить.

Брачный договор от 3 ноября 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Ульяновск ФИО7, зарегистрированный в реестре за №, признать недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения договорного режима имущества супругов.

Обратить взыскание на 1/2 долю автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 150, VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать в доход бюджета МО «Кузоватовский район» Ульяновской области государственную пошлину с ФИО2 в размере 450 рублей, с ФИО4 в размере 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательном виде через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022