Решение по делу № 2-124/2025 от 23.05.2025

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре ФИО10

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № (№ по иску ФИО8 к ООО "Сдэк-Альянс" о возмещении ущерба от ДТП,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился с иском к ООО "Сдэк-Альянс" о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 водитель ФИО2, управляя легковым ФИО3 № двигаясь по <адрес> со стороны Автодороги М5 в направлении аэропорта «Курумоч», при выполнении маневра левого поворота на 4-й квартал в направлении 2-го квартала на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу и совершила столкновение с ФИО3 Хендай гос номер №, под управлением ФИО8.

ФИО3 4 принадлежит на праве собственности ООО «СДЭК-АЛЬЯНС», ФИО2 является работником указанной организации.

В результате столкновения, пассажир ФИО3 Хендай гос номер № ФИО4 получил телесные повреждения, а также значительный ущерб был причинен транспортному средству Хендай гос номер №, принадлежащему ФИО8

В установленном порядке, ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта ФИО3 Хендай гос номер № превышает максимально возможную выплату по ОСАГО, ввиду чего ему была перечислена денежная сумма в размере 400.000 рублей.

ФИО8 обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с просьбой провести исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3, рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно исследованию эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI IX 35 2.0 GL МТ гос.№№, VIN №, 2011 года выпуска, поверженного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2023г, составляет 1.403.100 (один миллион четыреста три тысячи сто) рублей (без учета износа) и 508.000 (пятьсот восемь тысяч) рублей (с учетом износа).

Рыночная (доаварийная) стоимость - средняя цена ТС HYUNDAI IX 35 2.0 GL МТ гос.№К301АН 147, VIN №, 2011 года выпуска составляет 1.112.900 рублей.

Стоимость годных остатков HYUNDAI IX 35 2.0 GL МТ гос.№К301АН 147, VIN №, 2011 года выпуска 206.500 рублей.

Поскольку ФИО3 HYUNDAI IX 35 2.0 GL МТ гос.№К301АН 147, VIN №, 2011 года выпуска в результате ДТП претерпел конструктивную гибель, то собственнику ФИО8 причинен ущерб на сумму 506.400 (пятьсот шесть тысяч четыреста) рублей: Рыночная стоимость ФИО3 - сумма страхового возмещения - стоимость годных остатков = сумма ущерба ( 1 112 900 рублей - 400.000 рублей - 206.500 рублей = 506.400 рублей.)

Истец с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП обратился к ИП ФИО5, по договору возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства было оплачено 25.000 рублей.

Кроме того, для представления своих интересов в суде первой инстанции ФИО8 привлек профессионального юриста - ИП ФИО6 заключил с ней Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также выдал доверенность.

Согласно п.3.1 Стоимость по договору составила 40.000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК- АЛЬЯНС» в пользу ФИО8 сумму ущерба в результате ДТП от 07.07.2023г. в размере 506.400 рублей. расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 25.000 рублей. расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей. расходы по оплате госпошлины в размере 8.264 рубля.

После получения заключения судебной экспертизы ООО «НИЛСЭ» истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы ущерба, просит взыскать с ООО «СДЭК Альянс» в пользу ФИО8 стоимость возмещения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 458 500 руб. В остальном первоначальные исковые требования - без изменения.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика ООО "Сдэк-Альянс" по доверенности ФИО7 в судебном заседании в иске просила отказать, полагает, что в ДТП виноват также и водитель ФИО8, поскольку по заключению экспертизы в его действиях имеются несоответствия пункту 10.1 ПДД РФ. Следовательно в ДТП имеется вина ФИО8, при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определения степени вины водителей в ДТП и не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Выслушав стороны, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 водитель ФИО2, управляя легковым ФИО3 № двигаясь по <адрес> со стороны Автодороги М5 в направлении аэропорта «Курумоч», при выполнении маневра левого поворота на 4-й квартал в направлении 2-го квартала на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу и совершила столкновение с ФИО3 Хендай гос номер №, под управлением ФИО8.

ФИО3 4 принадлежит на праве собственности ООО «СДЭК-АЛЬЯНС», ФИО2 является работником указанной организации.

В установленном порядке, ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта ФИО3 Хендай госномер № превышает максимально возможную выплату по ОСАГО, ввиду чего ему была перечислена денежная сумма в размере 400.000 рублей.

Рыночная (доаварийная) стоимость - средняя цена ТС HYUNDAI IX 35 2.0 GL МТ гос.№, VIN №, 2011 года выпуска составляет 1.112.900 рублей.

Стоимость годных остатков HYUNDAI IX 35 2.0 GL МТ гос.№№, VIN №, 2011 года выпуска 206.500 рублей.

Поскольку ФИО3 HYUNDAI IX 35 2.0 GL МТ гос.№№ VIN №, 2011 года выпуска в результате ДТП претерпел конструктивную гибель, то собственнику ФИО8 причинен ущерб на сумму 506.400 (пятьсот шесть тысяч четыреста) рублей:

Расчет:

Рыночная стоимость ФИО3 - сумма страхового возмещения - стоимость годных остатков = сумма ущерба.

1.112.900 рублей - 400.000 рублей - 206.500 рублей = 506.400 рублей.

Истце с целью выявления размера ущерба, причиненного в результате ДТП обратился к ИП ФИО5, по договору возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства было оплачено 25.000 рублей.

Согласно п.3.1 Стоимость по договору составила 40.000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с оспариванием размера ущерба, судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что согласно проведенного исследования на дату ДТП 07.2023 года рыночная стоимость ФИО3 «HYUNDAIIX35 2.0 GLMT», номер VIN:«№», государственный номер № в неповрежденном состоянии составляет: 1 002 400 рублей,

Согласно проведенного исследования стоимость годных остатков поврежденного ФИО3 «HYUNDAIIX35 2.0 GLMT», номер VIN: «№», государственный номер № составляет: 143 900 рублей,

Согласно проведенного исследования скорость движения ФИО3 «HYUNDAIIX35 2.0 GLMT», номер VIN: «№», государственный номер № перед столкновением была не менее 67,6 км/ч.

Согласно проведенного исследования установлено, что технической возможности избежать столкновения у участника движения ФИО8 данной дорожно-транспортной ситуации не было, ввиду превышения остановочного пути (46 м) над удалением ТС от места ДТП в момент возникновения опасности (37,5 м).

С технической точки зрения в действиях участника движения ФИО8 ПДД РФ имеются не соответствия в пункте:

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

С технической точки зрения в действиях участника движения ФИО2 ПДД РФ имеются не соответствия в пунктах:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью. не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Изучив и оценив заключение ООО «НИЛСЭ», суд отклоняет доводы ООО «СДЭК «Альянс» о том, что в действиях водителя ФИО8 имеется также вина в ДТП, т.е. в причинении ущерба.

Виновными в причинении вреда являются не всякие действия водителя, не соответствующие ПДД, а лишь такие которые стали причиной столкновения транспортных средств состоят в прямой причинной связи с последствиями в виде ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО2 п. 13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Поскольку водитель ФИО2 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ совершала маневр поворота и не убедилась в его безопасности, следовательно, она создала помеху в движении транспортному средству под управлением ФИО8 для которого после возникновения опасности (появления на его полосе движения транспортного средства ФИО3 4 ) отсутствовала возможность избежать столкновения ввиду превышения остановочного пути (46 м.) над удалением ТС от места ДТП в момент возникновения опасности (37,5м.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП состоят действия водителя ФИО2, при отсутствии вины в действиях водителя ФИО8 Следовательно, исковые требования ФИО8 о возмещении причиненного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно предоставленным материалам установлено, что владелец тс ФИО3 4 госномер № является ООО "СДЭК Альянс" которое передало в управление данное транспортное средство своему работнику ФИО2

В связи с этим суд полагает, что именно ООО "СДЭК Альянс" должно отвечать по исковым требованиям, так как в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ тс ФИО3 4 госномер № было под управлением ФИО2, которая являлась работником ООО "СДЭК Альянс".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное заключение эксперта, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ООО "СДЭК Альянс" подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного повреждением ФИО3 в сумме 458 500 руб., в соответствии со ст.639, 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы услуги по оценке размера ущерба, заключен договор на оказание оценочных услуг с ООО «Регион 63», произведена оплата 25 000 руб. что подтверждается материалами дела. Указанные действия были необходимы для представления доказательства оценки ущерба в связи с чем, суд признает эти расходы обоснованными, подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 750 руб., расходы подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

При разрешении требований ФИО8 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом пропорционального удовлетворения требований по отношению к первоначально заявленному иска в сумме 36 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам за оказание юридической помощи и составление искового заявления истец понес расходы на оплату госпошлины в размере в размере 8 264 руб. которые суд полагает возможным удовлетворить в пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 785 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ООО "СДЭК-Альянс" о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СДЭК Альянс" (ОГРН<***>) в пользу ФИО8, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 500 рублей, расходы на досудебную оценку 22 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 36 400 руб., расходы по оплате госпошлины 7 785 руб. а всего взыскать 525 435 руб.(пятьсот двадцать пять тысяч четыреста тридцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: <данные изъяты> И.В. Пискарева

<данные изъяты>