Дело № 33-5499/2023

№ 2-1221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 26 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 28 октября 2021 года ФИО1, обратился в адрес страховой компании АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и предоставил автомобиль на осмотр. Страховой компанией АО «ГСК «Югория», была произведена страховая выплата (после подписания Соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО), за причиненный ущерб, в размере: 195 000 руб. 26 июля 2022 года решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы следующие суммы: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 222 301 руб.; расходы за составление экспертного заключения – 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 698 руб., почтовые расходы – 1 050 руб. При рассмотрении дела судом была назначена экспертиза, которой установлено, что на автомобиле истца имелись скрытые повреждения, и стоимость ремонта возросла в два раза. Соглашение об урегулировании убытка было подписано со стороны гр. ФИО1 по неграмотности, а АО «ГСК «Югория», как профессиональный участник страхового рынка ввела истца в заблуждение относительно действительного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Volkswagen Polo, г/н № в ДТП от 26 июня 2021года, поскольку страховщиком не учтены скрытые повреждения. 21 ноября 2022г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой признать соглашение недействительным и произвести доплату страхового возмещения в размере 196 612 руб. 02 декабря 2022г. ответчик отказал в удовлетворении претензии. Решением службы финансового уполномоченного от 24 января 2023г. в удовлетворении требования истца была отказано. Просил с учетом уточнения исковых требований признать недействительными пункты соглашения №2,4 от 8 декабря 2021 года. Взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца доплату страхового возмещения 196 612 руб., неустойку в размере 304 748 руб., за период с 23 ноября 2022 года по 27 апреля 2023года, в резолютивной части решения суда указать по дату фактического исполнения обязательства страховщиком в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал пункты № 2 и 4 соглашения, заключенного 8 декабря 2021 года между акционерным обществом «ГСК «Югория» и ФИО1, недействительными.

Взыскал с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 196 612 руб., неустойку по состоянию на 27 апреля 2023 года в размере 287 053,52 руб.

Взыскал с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 196 612 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2023 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 112 946,48 руб.

Взыскал с акционерного общества «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 8 036,66 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - ФИО1, представитель ответчика - АО «ГСК «Югория», третьи лица – ФИО2, ФИО5, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств Lada Granta, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном решении от 29 июня 2021г., и не оспаривалось сторонами по делу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

28 октября 2021 г. ФИО1 обратился с заявлением в АО "ГСК "Югория" о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.

08 ноября страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 08 ноября 2021 года.

16 ноября 2021 года страховщиком направлено в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на ТСОА ООО «М88».

16 ноября 2021 года страховая компания выплатила ФИО1 в счет расходов на эвакуацию транспортного средства 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

8 декабря 2021 года между АО «ГСК «Югория» и истцом ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, за причиненный ущерб, на сумму 195 000 руб. в том числе: - 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек – возмещение ущерба, - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек – возмещение расходов на эвакуацию ТС.

13 декабря 2021 года АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Воспользовавшись своим правом на полное возмещение убытков, истец обратился в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан к причинителю вреда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы следующие суммы: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 222 301 рублей; расходы за составление экспертного заключения – 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 698 рублей, почтовые расходы – 1 050 рублей.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз» - эксперту ФИО7, и согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный номер *** составила без учета износа на дату ДТП 598 913 рублей. По Единой методике ЦБ РФ: без учета износа составляет 452 749 рублей, с учетом износа – 376 612 рублей.

Ввиду установленных обстоятельств, ссылаясь на данное судебное заключение эксперта 28/06/22, ФИО1 21 ноября 2022 года в адрес ответчика направил претензию с просьбой признать соглашение недействительным и произвести доплату страхового возмещения в размере 196 612 рублей, в удовлетворении которой 02 декабря 2022 года страховщиком было отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований о признании соглашения недействительным и доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от 24 января 2023 года № в удовлетворении требования истца было отказано.

Разрешая исковые требования о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что из-за отсутствия специальных познаний истцу невозможно было определить при визуальном осмотре характер и объем имеющихся на транспортном средстве повреждений, при этом в акте осмотра, проведенного страховщиком, были отражены не все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, не отражены скрытые повреждения, из-за чего сумма страхового возмещения, указанная в соглашении, занижена в два раза в сравнению с той суммой, которая требуется для проведения восстановительного ремонта, ввиду чего признал данное соглашение недействительным и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 196 612 рублей, исходя из расчета: 376 612 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***, по Единой методике ЦБ РФ) – 180 000 рублей (сумма, выплаченная по соглашению).

Установив, что страховщиком нарушен десятидневный срок после претензии о недействительности соглашения, пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с 2 декабря 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 287 053,52 рублей, исходя из суммы ущерба: 196 612 рублей*1%* 146 дней.

Также взыскал неустойку с 28 апреля 2023 года и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 196 612 рублей, в размере не более 112 946,48 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» об отсутствии оснований по настоящему делу для применения ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заслуживающими внимания, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В свете положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Таких выводов из доказательств по настоящему делу не следует.

Как следует из пунктов 2 и 4, заключенного между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании убытка от 08 декабря 2021 года, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию. При этом потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению страховщика от 12 ноября 2021 года.

Также стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве (п. 4 соглашения).

Анализируя изложенное, судебная коллегия отмечает, что соглашение было заключено между сторонами добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Сама по себе процедура заключения соглашения по страховому случаю является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Доказательств того, что истец в силу объективных причин не имел реальной возможности до заключения указанного соглашения уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в случае, если страховая выплата в размере 180000 рублей вызывала у него сомнения, не установлено. Более того, в соглашении о размере страхового возмещения имеется указание на тот факт, что соглашение заключено сторонами без организации независимой экспертизы.

В соглашении отражено, что, подписывая его, истец не только не заблуждался, но напротив был осведомлен о возможном наличии скрытых повреждений, тем не менее выразил волю на получение страховой выплаты в указанном размере.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что воля ФИО1 сформировалась без порока. Так, оспариваемое соглашение подписано истцом после составления акта осмотра, против которого истец не возражал. В акте отражены все видимые повреждения автомобиля. Более того, в самом соглашении он подтвердил, подписав его, что не будет иметь никаких претензий, в том числе при наличии скрытых повреждений. Помимо того, из обстоятельств по делу явствует, что после составления акта осмотра истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, которым он не воспользовался, а соглашение составлено спустя длительное время после обращения к страховщику и после осмотра, что позволяло истцу как обратиться на СТОА за подтверждением либо опровержением полного объема выявленных осмотром повреждений, так и организовать дополнительный осмотр - самостоятельно или обратившись к страховой организации, если имел сомнения относительно неучтённых повреждений. Ситуация и сроки составления соглашения давали ему возможность своевременно, в полной мере оценить возможный объем страхового возмещения с учетом всех повреждений ТС, а также сформировать волю на совершение сделки полноценно и достоверно.

Это судом первой инстанции учтено и оценено не было.

Учитывая изложенное, истец не воспользовался ни правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, ни правом на реализацию выданного направления на ремонт, а добровольно заключил соглашение о получении страхового возмещения в денежном выражении. При этом ФИО1 в силу как закона, так и фактических обстоятельств дела имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. Однако выбрал такой вид страхового возмещения, как денежная форма с заключением соглашения о сумме, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на его недействительность по причине введения его в заблуждение страховой компанией. Направление на ремонт выдано истцу 16 ноября 2021 года, соглашение сторонами подписано 08 декабря 2021 года, страховое возмещение выплачено 13 декабря 2021 года. Доказательств того, что истец в силу объективных причин не имел реальной возможности до заключения указанного соглашения уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в случае, если страховая выплата в размере 180 000 рублей вызывала у него сомнения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок выплаты установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения, таким образом, сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по рассматриваемому страховому событию в рамках ОСАГО, содержащее все предусмотренные законом условия.

Принимая во внимание, что обязанность страховщика по выплате страховой выплаты исполнена, с чем закон связывает прекращение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой само по себе к обстоятельствам, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.

Таким образом, учитывая, что истец выразил свое согласие относительно размера страхового возмещения и не настаивал на организации независимой технической экспертизы, сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая была выплачена истцу в согласованном размере, судебная коллегия находит, что достаточных доказательств введения АО «ГСК «Югория» ФИО1 в заблуждение при заключении соглашения в материалах дела не имеется, сам по себе факт наличия скрытых повреждений и увеличения стоимости восстановительного ремонта по итогам судебной экспертизы о том, что при подписании соглашения ФИО1 действовал под влиянием существенного заблуждения, не свидетельствует, т.к. он согласился на выплачиваемую сумму с условием отсутствия претензий при выявлении скрытых повреждений при наличии всех возможностей правильно оценить обстоятельства дела.

Тем самым доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, судебная коллегия признает обоснованными.

В связи с изложенным, оснований для признания пунктов соглашения недействительными и взыскания со страховой компании непредусмотренных соглашением денежных сумм у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования как по основным требованиям, так и по производным - отказу в их удовлетворении.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 апреля 2023 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023