УИД 66RS0006-01-2023-002312-37

Дело № 2а-2861/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) < № > об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 08 мая 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 4621/18/66006-ИП от 22 января 2018 года;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 < № > об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 08 мая 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 69659/17/66006-ИП от 01 ноября 2017 года.

В обоснование требований указал, что является должником по сводному исполнительному производству № 69659/17/66006-СД, в которое входят, в том числе исполнительные производства № 4621/18/66006-ИП от 22 января 2018 года и № 69659/17/66006-ИП от 01 ноября 2017 года. В рамках исполнительных производств № 4621/18/66006-ИП, 69659/17/66006-ИП судебным приставом-исполнителем от 08 мая 2023 года вынесены оспариваемые постановления об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Ссылается, что судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ФИО1 в собственности транспортного средства – автомобиля ГАЗ 3102, 1999 года выпуска, государственный номер < № >. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2021 года запрещены регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. При этом, как следует из материалов исполнительных производств № 131777/21/66023-ИП, № 155169/21/66023-ИП, у ФИО1 отсутствуют денежные средства, однако имеется в собственности вышеуказанное транспортное средство. Взыскание на данный автомобиль обращено не было, автомобиль не реализован, следовательно правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не было. Административный истец считает, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на заработную плату вынесены преждевременно и судебному приставу-исполнителю следовало обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль ГАЗ 3102, 1999 года выпуска, государственный номер < № >, чего сделано не было. Требования о передаче транспортного средства должнику также не направлялись.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, Весна Д.А., ФИО4, представитель ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом телефонограммой, электронной почтой, через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц (л.д. 26, 28-32, 226 том № 1).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного документа ФС < № > по делу № 2-393/2017, выданного 08 июня 2020 года, с предметом исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходов на проведение судебно-автотехнической экспертизы < № >, < № > от 19.04.2017 года по иску ФИО5 к ФИО3 в размере 46600 рублей, судебным приставом-исполнителем 01 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 69659/17/66006-ИП (том № 1 л.д. 70, 232-235).

Согласно свидетельству о перемене имени от 05 июня 2018 года ФИО5 переменил фамилию на ФИО1 (том № 1, л.д. 256).

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд о доходах, налоговый орган, Росреестр, операторам связи.

Согласно поступившим ответам должник ФИО1 имеет счета в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», КБ «Ренессанс Кредит», имеет доход по месту работы в Фонде «ЦЗПГ».

Согласно ответа ГИБДД за ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства ГАЗ 3102, 1999 года выпуска и ТОЙОТА ФИО6 Е (том № 1, л.д. 41-69).

Согласно ответа Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 52 том № 1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (том №1, л.д. 71).

26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которому в Территориальное управление Госимущества в Свердловской области передано транспортное средство должника – автомобиль ТОЙОТА ФИО6 Е, государственный номер < № > (том № 1, л.д. 80).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькоффбанк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (том №1, л.д. 75-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы в Фонд «ЦЗПГ» (том №1, л.д. 85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк» (том №1, л.д. 83-84).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», КБ «Ренессанс Кредит» (том №1, л.д. 86-87).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в КБ «Ренессанс Кредит», АО «Тинькоффбанк», ООО «ХКФ Банк» (том №1, л.д. 88-89, 91).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2023 года обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы в Фонд «ЦЗПГ» (том №1, л.д. 90).

На основании исполнительного документа ФС < № > по делу № 2-838/2017, выданного 31 августа 2017 года, с предметом исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в размере 112600 рублей, расходов на оплату услуг по оценке 3000 рублей, расходов на составление искового заявления 2000 рублей, расходов на отправку телеграммы 288 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 3316 рублей 70 копеек, судебным приставом-исполнителем 22 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 4621/18/66006-ИП о взыскании 121205 рублей 40 копеек (том № 1, л.д. 98, 228-231).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькоффбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк» (том № 1, л.д. 99-102).

Согласно сводке по исполнительному производству 09 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (том № 1, л.д. 95).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «МТС-Банк» (том № 1, л.д. 105-107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы в Фонде «ЦЗПГ» (том № 1, л.д. 107).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк» (том № 1, л.д. 108).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькоффбанк», КБ «Ренессанс Кредит», ООО «ХКФ Банк» (том № 1, л.д. 110-112).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2023 года обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы в Фонде «ЦЗПГ» (том № 1, л.д. 109-110).

Кроме того, на основании судебного приказа по делу № 2-778/2020 от 22 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2020 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 55100/20/66006-ИП с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 262900 рублей (том № 1, л.д. 169).

На основании судебного приказа по делу № 2-1432/2020 от 10 апреля 2020 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Весна Д.А. возбуждено исполнительное производство № 74575/20/66006-ИП с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 343300 рублей (том № 1, л.д. 206-207).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2019 года исполнительные производства № 4621/18/66006-ИП и № 69659/17/66006-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен № 69659/17/66006-СД (том № 1, л.д. 217).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 69659/17/66006-СД, в которое входят 4 вышеуказанных исполнительных производства в отношении должника ФИО1, по состоянию на 29 мая 2023 года с должника взыскано 122978 рублей 97 копеек, из которых: 120529 рублей 11 копеек перечислено взыскателям, 2449 рублей 86 копеек находятся на депозитном счете (том № 1, л.д. 218-225).

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 69659/17/66006-ИП 13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестован и изъят автомобиль ТОЙОТА ФИО6 Е, государственный номер < № >, по адресу: <...>, с предварительной оценкой 150 000 рублей, который передан на хранение взыскателю ООО «Золотой» в лице директора ФИО7 без права пользования, место хранения установлено по адресу: <...> (том № 1, л.д. 237-239).

03 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества должника – автомобиля ТОЙОТА ФИО6 Е, государственный номер < № > (том № 1, л.д. 240-241).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2021 года приняты результаты оценки арестованного имущества, согласно которым автомобиль должника ТОЙОТА ФИО6 Е, государственный номер < № > оценен в 85000 рублей (том № 1, л.д. 243-244).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2021 года передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области имущество должника – автомобиль ТОЙОТА ФИО6 Е, государственный номер < № > (том № 1, л.д. 245-246).

Согласно отчету Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 21 сентября 2021 года автомобиль должника ТОЙОТА ФИО6 Е, государственный номер < № > передан по договору купли-продажи от 25 августа 2021 года ФИО8 по цене 85000 рублей (том № 1, л.д. 247).

Указанные денежные средства от реализации автомобиля ТОЙОТА ФИО6 Е распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Положения Закона об исполнительном производстве позволяют обращать взыскание на заработную плату с производством удержаний в размере до 50%.

При вынесении оспариваемых постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 08 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем предельный размер удержания из заработной платы должника не превышен, сведений о наличии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, отсутствуют.

В данном случае ФИО1 по состоянию на 29 мая 2023 года имеет задолженность по сводному исполнительному производству, в которые входят четыре вышеуказанных исполнительных производств, в размере 651026 рублей 43 копейки (774005,40(долг)-122978,97(взыскано по ИП)).

Административным истцом не представлено доказательств наличия достаточного имущества для исполнения требований исполнительного документа по взысканию данной задолженности в размере 651026 рублей 43 копейки.

Материалами дела подтверждено, что должник недвижимое имущество не имеет, автомобиль должника Тойота ФИО6 реализован в рамках исполнительного производства по стоимости 85000 рублей.

При этом, ФИО1 были поданы ходатайства на имя судебного пристава-исполнителя с просьбой разрешить самостоятельную реализацию автомобиля (л.д. 242 том 1).

Наличие у должника ФИО1 зарегистрированного за ним транспортного средства ГАЗ3102, 1999 года выпуска, не свидетельствует, что за счет этого имущества требования исполнительных документов возможно исполнить в полном объеме в размере 651026 рублей 43 копейки.

Должника ФИО1 не обращался к судебному приставу-исполнителю с указанием на данное имущество (транспортное средство), на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Поскольку у должника ФИО1 недостаточно денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений от 08 мая 2023 года об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства № 4621/18/66006-ИП от 22 января 2018 года и исполнительного производства № 69659/17/66006-ИП от 01 ноября 2017 года, которые длительное время должником не исполняются.

Кроме того, административный истец не лишен возможности самостоятельно реализовать транспортного средства ГАЗ3102, 1999 года выпуска, для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконными постановления < № > от 08 мая 2023 года об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 4621/18/66006-ИП от 22 января 2018 года; постановления < № > от 08 мая 2023 года об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 69659/17/66006-ИП от 01 ноября 2017 года, не имеется, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений закона судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений и нарушений прав административного истца, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева