61RS0№-30

Отметка об исполнении дело №2-2138/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.04.2023 года, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требовании истец указал, что 22 марта 2023 г. в 10 часов 30 минут по адресу: пер. Северный, д. 73, г. Волгодонск, Ростовской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели НИССАН НОУТ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2023 (номер УИН 18810061220001277023) и протоколом об административном правонарушении 61 АГ 949404 от 22.03.2023. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, указанные в акте осмотра ТС №014-023/105 от 31.03.2023 и экспертном заключении №014-023/105 от 03.04.2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN Note» регистрационный знак «№» (вне ОСАГО). Согласно экспертному заключению (оценке) от "03" апреля 2023 г. №014-023/105 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 200 553 (двести тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля. Также истцом понесены дополнительные расходы на экспертное обслуживание по независимой экспертизе или оценке ТС вне ОСАГО в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей, что подтверждается договором №014-023/105 от 31.03.2023 с экспертом-оценщиком Т (акт приема-передачи выполненных работ / оказанных услуг №014- 023/105 от 03.04.2023) и услуги по разборке/сборке автомобиля в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «М» №01 от 31.03.2023. Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Требование (претензию) истца от 14 апреля 2023 г. № Б/Н о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Направление вышеуказанного требования в адрес ответчика подтверждается кассовым чеком Почта России. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались. Истец ФИО1 со ссылкой на абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 553 (двести тысяч пятьсот пятьдесят три) руб., сумму понесенных расходов на экспертное обслуживание по независимой экспертизе или оценке ТС вне ОСАГО в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей, а также расходы на оплату услуг по разборке/сборке автомобиля в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 298 (пять тысяч двести девяносто восемь) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.04.2023 г. уточнила исковые требования ФИО1 и просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 199879,91 руб., сумму понесенных расходов на экспертное обслуживание по независимой экспертизе или оценке ТС вне ОСАГО в размере 7 700 руб., а также расходы на оплату услуг по разборке/сборке автомобиля в размере 1 500 руб.; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 298 руб.

Дополнительно пояснила, что 22 марта 2023 года в 10 час. 30 мин. она управляя автомобилем НИССАН НОУТ, государственный регистрационный номер № (принадлежащем на праве собственности ФИО1) двигалась по пер. Северному, со стороны ул. Железнодорожная в сторону ул. Лучезарной в районе дома 73. Совершая обгон стоящего автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный номер № попала в ДТП. Водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный номер № длительное время стоял на проезжей части, встречных машин не было. ФИО2 начала объезд автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный номер № включив поворотник, проехав полкорпуса своей машины услышала удар от другой машины. Водитель ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный номер № не убедившись в отсутствии помехи начал движение сворачивая в сторону где находился автомобиль НИССАН НОУТ, государственный регистрационный номер № намереваясь свернуть на придомовую территорию. Момент столкновения виден на записи регистратора, приложенной к административному материалу. Представитель истца полагала, что вина ответчика в ДТП доказана постановлением о привлечении к административной ответственности и заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Представитель истца просила суд уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал полностью, поскольку свою вину в ДТП 22 марта 2023 года отрицал, пояснил, что ехал по улице Северной в сторону улицы Лучезарной к дому № 76, возле которого надо было повернуть. Около дома № 76 стояла машина, Духневич включил поворот и приостановился, чтобы машина отъехала и стал поворачивать и в этот момент его зацепила другая машина, которая ехала сзади. Полагает, что его вина в ДТП отсутствует

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В свою очередь, согласно действующему законодательству, обязанность лица по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникает в двух случаях: автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке либо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2023 г. в 10 часов 30 минут по адресу: пер. Северный, д. 73, г. Волгодонск, Ростовской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели НИССАН НОУТ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки/модели ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2023 (номер УИН 18810061220001277023) и протоколом об административном правонарушении 61 АГ 949404 от 22.03.2023 (л.д.13-15).

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность водителя ФИО3 (ответчик) по управлению автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика (не признающего свою вину в ДТП и оспаривающего размер ущерба причиненного истцу) определением Волгодонского районного суда от 12.07.2023 года была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Р» <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов N 807-01/2023 от 11.09.2023 года (л.д. 107-153) действия водителя ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный номер № не соответствовали п.п. 8.1,11.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный номер № выполняя

По заключению эксперта транспортным средством НИССАН НОУТ, государственный регистрационный номер №, при заявленных обстоятельствах в ДТП 22.03.2023 года получены повреждения бампера переднего, фары передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, кронштейна крыла переднего правого, решетки радиатора, порога правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, колпака колеса переднего правого, двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, заднего бампера. Имеющиеся на транспортном средстве Ниссан Ноут г/н №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 22 марта 2023 года, акте осмотра 014-023/105 от 31 марта 2023 года (л.д.32) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 22 марта 2023 года.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа заменяемых частей и деталей, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 74 844,73 (семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок четыре рубля 73 копейки); стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 199 879,91 (сто девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят девять рублей 91 копейка).

Оценивая экспертное заключение экспертов N 807-01/2023 от 11.09.2023 года выполненное экспертами ООО «Р» А., М1 (л.д. 107-153) по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированными и уполномоченными на то дипломированными специалистами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы вопросы эксперты дали ответы в своём заключении, выводы экспертов полны и обоснованны. Примененных ими методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертами методы исследования несовершенны. Выводы экспертов не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами экспертов. Оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом был заинтересованы в исходе дела.

В связи с чем суд принимает экспертное заключение N 807-01/2023 от 11.09.2023 года выполненное экспертами ООО «Р» (л.д. 107-153) в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Суд считает, что стороной ответчика не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах экспертов, сомнений в достоверности заключения N 807-01/2023 от 11.09.2023.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 199879,91 руб.

Согласно абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 21 января 2016 года No 1 «О некоторых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости,

Требования ФИО4 о возмещении расходов в размере 7700 руб. на подготовку заключения специалиста ИП Т № 014-023/105 от 03.04.2023 года (л.д.18-53) подлежат удовлетворения. Поскольку они подтверждены документально (л.д. 12) и были необходимы истцу для формирования и подтверждения своих требований. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные в связи с сборкой/разборкой автомобиля в размере 1500 руб. (л.д.8).

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – 5197 руб. 00 коп. (л.д. 2).

Из ходатайства директора ООО « Р» следует, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена (л.д. 104). Поскольку экспертное заключение N 807-01/2023 от 11.09.2023 года признано достоверным и допустимым доказательством и положено судом в основу решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО « Р» в счет оплаты проведенной по настоящему делу автотовароведческой и автотехнической экспертизы 43200 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 199879 руб. 91 коп.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7700 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг по разборке/сборке автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5197 руб. 00 коп., а всего взыскать 214276 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 43200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 октября 2023 года.

Судья Е.А. Цуканова