Дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Знаменка, Тамбовской области 02 ноября 2023 года
Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Тройновой М.С.,
с участием государственного обвинителя Карвацкого В.В., Лютиковой М.В., Жилкина И.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника Фокиной О.Б.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу в крупном размере при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. ФИО1 позвонил по телефону своему знакомому ФИО2, которого попросил помочь ему найти поголовье овец, при этом не поставил последнего в известность о своих преступных намерениях, пояснив, что принадлежащие ему овцы выбежали из огороженной территории его домовладения. ФИО1 и ФИО2 на автомобиле Chevrolet Niva регистрационный знак № на грунтовой дороге, ведущей от <адрес> в направлении д. <адрес> на расстоянии <адрес> обнаружили стадо домашних животных – овец, принадлежащих Потерпевший №1о, которые в результате ДТП разбежались из опрокинувшегося автомобиля. ФИО1 по телефону позвонил своему знакомому Свидетель №2, которого попросил приехать на автомобиле с прицепом и помочь перевезти овец, при этом не поставил в известность последнего о своих преступных намерениях. Свидетель №2 попросил своего знакомого Свидетель №4 дать ему во временное пользование автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>. После чего, Свидетель №2 управляя вышеуказанным автомобилем с прицепом прибыл на указанное ФИО1 место. ФИО1 поочередно связал имеющейся у него веревкой копыта животных для облегчения их транспортировки и погрузил в автомобильный прицеп марки <данные изъяты> регистрационный знак №, тем самым похитив 39 овец породы «Эдильбай» различной масти, средним живым весом животных по 50 кг 526 грамм каждая овца, по цене 201,67 руб. за 1 кг живого веса на общую сумму 397 393,62 руб., причинив Потерпевший №1о материальный ущерб на указанную сумму. Находясь на месте ФИО1 одну овцу забил и разделал, а остальных овец перевез на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии с участием защитника.
Так ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время от жителей р.<адрес> ему стало известно о произошедшем на автодороге <данные изъяты> возле поворота на <адрес> ДТП в следствии чего разбился автомобиль, который перевозил баранов и животные разбежались. У него в собственном хозяйстве имеются бараны 140 штук, которых он разводит для личного потребления. Он позвонил ФИО2 и попросил его о помощи в поиске овец. Примерно в <данные изъяты>. к нему приехал ФИО2 на своем автомобиле марки «Нива» и они поехали на место ДТП. Прибыв на место и пройдя несколько метров по грунтовой дороге в направлении <адрес> они увидели стадо овец. ФИО1 при помощи имеющегося у него мотка веревки и перочинного ножа, а также порванной на лоскуты майки связал копыта животных, тем самым обездвижив их. Далее он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил его найти подходящий автомобиль с прицепом, чтобы перевезти животных к нему домой в загон. Примерно в 2 час. приехал Свидетель №2 на автомобиле марки ВАЗ 2121 «Нива» с прицепом крытым тентом, в который ФИО1 погрузил связанных овец. Для того чтобы перевезти всех связанных овец им потребовалось ездить 2 рейса. Свидетель №2 и ФИО2 думали, что это принадлежащие ему бараны, которые убежали у него из загона. Одна овца была сильно ранена после ДТП, и ему пришлось прирезать ее, он отрезал голову на месте где их ловил, а мясо забрал себе, а одна овца была в плохом состоянии и он ее передумал забирать, она так и осталась лежать в лощине на траве с перевязанными копытами. Он возвратил похищенные 38 овец собственнику, кроме того за одну прирезанную и одну погибшую овцу он вернул потерпевшему два своих барана (л.д. 45-48, 72-73, 121-124).
Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:
оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1оглы, согласно которым в <адрес> он приобрел для личного хозяйства 44 овцы на общую сумму 660 000 руб. и направился на автомобиле Газель регистрационный знак № к себе домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. проезжая по автодороге в <адрес> не доезжая автозаправки у него взорвалось переднее левое колесо и он столкнулся с дорожным металлическим ограждением, в следствие столкновения все овцы, находящиеся в автомобиле, разбежались. После того, как он убрал автомобиль с проезжей части он начал искать овец, но в тот момент он их не нашел. После чего начался сильный дождь и сотрудники полиции отвезли его к знакомому ФИО6 течение двух дней они вместе ездили искать овец. ДД.ММ.ГГГГ он уехал к себе домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что овцы нашлись. ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе рядом с д. Даниловка он самостоятельно нашел еще 4 своих овцы (л.д. 27-28);
показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в кафе приехали сотрудники полиции и Потерпевший №1, пояснили ему, что Потерпевший №1 на автомобиле Газель перевозил 52 барана и попал в аварию. Он вместе с Потерпевший №1 поехали искать баранов, сотрудник заправки сказала, что бараны ушли в сторону заправки в посадки, был вечер, начался ливень, они вернулись обратно в кафе. На следующий день утром они опять поехали искать баранов, нашли одного зарезанного барана и одного мертвого барана с перевязанными копытами, также нашли веревку и нож. Через некоторое время сотрудники полиции ему сообщили, что нашли пропавших баранов в <адрес>. Он перевез от подсудимого 40 баранов к себе домой, потом Потерпевший №1 нанимал автомобиль для перевозки баранов к себе домой в <адрес>. Еще 4 барана нашли в другом месте в <адрес>;
показаниями свидетеля ФИО2, какого это было числа он не помнит примерно в 22-23 час. ему позвонил ФИО1, попросил помочь найти убежавших овец. Свидетель приехал к нему на автомобиле Нива, они поехали в сторону <адрес> искать баранов, недалеко от автозаправки увидели баранов. ФИО1 начал их ловить, а он сидел в машине. Примерно в 2 час. приехал брат Свидетель №2 на автомобиле Нива с прицепом, они загружали баранов. В первый рейс овцы не уместились, он остался ждать на месте, чтобы они не разбежались, во второй рейс всех забрали. После того как перевезли всех овец он поехал домой. Потом ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что на автодороге произошла авария, овцы разбежались;
показаниями свидетеля Свидетель №2, какого это было числа он не помнит в <данные изъяты>. ему позвонил ФИО1, попросил найти машину с прицепом, чтобы перевезти его овец, так как они у него убежали. Он с разрешения взял машину с прицепом у Свидетель №4 и поехал к ФИО1 в указанное место к автозаправке. Встретившись с ФИО1 они поехали на место где были овцы. ФИО1 начал грузить овец, свидетель сидел в машине, так как был дождь. Также там на автомобиле Нива Шевроле был его брат. Овец повезли домой к ФИО1, он их выгрузил. Всех овец перевез за один рейс, потом отогнал автомобиль к дому Свидетель №4
С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части количества сделанных рейсов. Так на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показала, что ФИО1 сказал ему, что необходимо отвезти первую партию овец к нему домой. Далее он попросил брата ФИО2 остаться присматривать за оставшимися на том месте овцами (л.д. 91-93).
После оглашения свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ему принадлежит автомобиль Нива с прицепом, в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2, попросил дать ему машину с прицепом, для чего ему нужна машина он не знал. Он отдал ему ключи и Свидетель №2 уехал. Вернул он ему автомобиль на следующий день в обед.
В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела, также подтверждающие вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении:
заявление Потерпевший №1о об установлении лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащих ему овец в количестве 40 штук (л.д. 26);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен загон для овец, расположенный в 200 м от <адрес>, в ходе осмотра было изъято 38 овец(л.д. 9-14);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки по адресу: <адрес> ФИО6 добровольно выдал 38 овец (л.д. 35-36);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого присутствующий при осмотре Потерпевший №1о подтвердил, что 38 овец, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ему, которых он приобрел и вез к себе в <адрес> и которые разбежались после ДТП (л.д. 37-40);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 500 м от <адрес> д. <адрес>, на котором были обнаружены веревка из полимерного вещества в количестве 2 штук, складной металлический нож, веревка тряпичная, веревка тряпичная в количестве 4 штук, мертвая овца с перевязанными веревкой копытами (л.д. 16-20);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 500 м от <адрес>, а также изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 83-85);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Свидетель №4 добровольно выдал принадлежащие ему автомобиль марки Ваз LADA 212140 государственный регистрационный знак №, прицеп марки «МЗСА» государственный регистрационный знак № (л.д. 103-105);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль и прицеп, изъятые в ходе выемки у Свидетель №4 (л.д. 106-108);
заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта на представленном на исследование объекте имеется след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности ножа, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 (л.д. 66-70);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объектом осмотра является дактилоскопическая карта ФИО1, складной металлический нож (л.д. 114-115);
протокол проверки показаний на месте подсудимого ФИО1 с фототаблицей, в ходе осмотра последний указал на участок местности, расположенный в 500 м от <адрес>, где он искал овец, поймал их, связав им копыта, погрузил в прицеп и перевез к себе домой (л.д. 50-60);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которого 1 кг живого веса овцы породы «Эдильбай» возрастом 3 года с учетом цен на июль 2023 г. составляет 201,67 руб. (л.д. 76-81).
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые никаких существенных противоречий относительно обстоятельств преступления как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, позволяют сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1о.
Об этом свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1о, который пояснил, что в результате произошедшего ДТП перевозимые им овцы разбежались, поиски животных на прилегающей территории результатов не дали. Также из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО2 следует, что они помогали ФИО1 перевезти овец к нему в загон, при этом как пояснял ФИО1 это его животные, сбежавшие из загона. Вина ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в загоне для овец в 200 м от <адрес> по адресу места жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты 38 овец.
Положенные в основу приговора доказательства, в частности протоколы осмотров места происшествия, выемки соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования допущено не было.
Судом на основании исследованных доказательств, в том числе заключения товароведческой экспертизы, установлена стоимость похищенного имущества потерпевшего, оснований не соглашаться с ней не имеется, как и оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд признает ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел своё объективное подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества, превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При изучении личности подсудимого суд
установил:
ФИО1 проживает с семьей по адресу: <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, администрацией сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется положительно, не судим.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде штрафа.
Кроме того, с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, в том числе его целей и мотива, о чем им было сообщено в последнем слове, поведения ФИО1 после совершения преступления и наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным признать их исключительными, и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При определении размера штрафа также принято во внимания материальное положение виновного.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, ч.1 п.12 ст. 299 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области) ИНН <***>; КПП 682901001; р/сч. 03100643000000016400 отделение Тамбов Банка России // УФК по Тамбовской области г. Тамбов; БИК 016850200; л/с <***>, КБК 18811603122010000140; ОКТМО 68606000; УИН №.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: фрагменты тканевой веревки и фрагменты веревки из полимерного вещества, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Знаменский районный суд Тамбовской области.
В случае обжалования приговора ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья М.С. Тройнова