Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 08.04.2025

№ ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В. при секретаре Тельпуховой А.Ю., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец сослался на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

«Хонда» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3,

«Тойота» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2 и под его управлением,

в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП истец полагает водителя автомобиля «Хонда» государственный регистрационный номер № ******, - ФИО3, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Хонда» государственный регистрационный номер № ******, за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ООО «Р-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» государственный регистрационный номер № ******,принадлежащего истцу, составила 1566500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 8 000 руб. 00 коп. По мнению истца, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1566500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 8000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор 5000 руб. 00 коп., расходы на плату юридических услуг 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы 380 руб. 00 коп., расходы на оплату телеграммы 388 руб. 68 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16032 руб. 50 коп.

Истец и представитель истца в судебном заседании требования подержали по доводам иске настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали в части удовлетворения требований.

Суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хонда» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, и «Тойота» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая пояснения сторон, пояснения эксперта ФИО9, административный материал и определяя вину в произошедшем ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Мирэкс» ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость автомобиля Honda гос. номер № ****** на промежутке от начала движения до столкновения с автомобилем Toyota RAV4 гос. номер № ****** составляла не более 20 км/ч; скорость автомобиля Honda гос. номер № ****** перед столкновением с автомобилем Toyota RAV4 гос. номер № ****** составляла 35 км/ч.

Автомобиль Toyota RAV4 гос. номер X 363 ОУ 96 выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора. Перед столкновением для автомобиля Toyota RAV4 гос. номер X 363 ОУ 96 включился зеленый мигающий сигнал светофора.

Автомобиль Honda гос. номер № ****** выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора. Перед столкновением для автомобиля Honda гос. номер № ****** был включен зеленый сигнал светофора.

Водитель автомобиля Toyota RAV4 гос. номер № ****** должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 6.2, 8.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 2), 12.1 Правил дорожного движения, а именно должен был руководствоваться требованиями сигналов светофора, не останавливаться на зеленый сигнал светофора в неположенном для остановке месте, и не вводить в заблуждение других участников движения относительно своего намерения продолжить движение через перекресток, перед началом движения убедиться в безопасности маневра, а при обнаружении опасности в виде автомобиля Honda гос. номер № ******, совершающего поворот налево, принять меры к экстренному торможению.

Действия водителя автомобиля Toyota RAV4 гос. номер № ****** не соответствовали п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 6.2, 8.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 2), 12.1 Правил дорожного движения и эти несоответствия находились в причинно-следственной вязи с происшествием.

Водитель автомобиля Honda гос. номер № ****** при осуществлении поворота налево должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно должен был уступить дорогу, двигающемуся прямо со встречного направления автомобилю Toyota RAV4 гос. номер X 363 ОУ 96.

Действия водителя автомобиля Honda гос. номер № ******, формально, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с происшествием, однако причиной несоответствий действий водителя автомобиля Honda гос. номер № ****** требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения были несоответствия действий водителя автомобиля Toyota RAV4 гос. номер X 363 ОУ 96 требованиям п 1.3, 6.2, 12.1 Правил дорожного движения (остановка на зеленый сигнал светофора).

Непосредственной причиной ДТП, с технической точки зрения, было начало движения водителя автомобиля Toyota RAV4 гос. номер № ****** после остановки, что не соответствовало требованиям п. 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Виновными в ДТП являются как водитель автомобиля Honda гос. номер № ****** ФИО3, так и водитель автомобиля Toyota RAV4 гос. номер № ****** ФИО2 в процентном соотношении 50/50. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП и административным материалом по факту ДТП.

Согласно заключению ООО «Р-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» государственный регистрационный номер <***>,принадлежащего истцу, составила 1566500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «МирЭкс» эксперту ФИО9

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «МирЭкс» ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota RAV 4 гос. номер № ******, которые могли быть получены в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исходя из цен, на дату ДТП, составляет (округлённо): без учета износа: 2 089 500 руб. 00 коп.; с учетом износа: 1 614 100 руб.00 коп. Рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV 4 гос. номер № ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила округленно до целых сотен: 2 049 300 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota RAV 4 гос. номер № ****** с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила (округленно): 524 900 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ООО «МирЭкс» ФИО9, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. квалификация эксперта подтверждена.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд полагает, что истец подтвердил размер ущерба, причиненный в результате произошедшего ДТП.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, универсальных передаточных документов, актов, суд полагает, что истец подтвердил размер ущерба, причиненный в результате действий ответчика ФИО3

Таким образом, требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании указанных выше норм с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,. подлежит взысканию 762200 руб. 00 коп., расходы на дефектовку 2 500 руб. 00 коп. Факт несения указанных расходов документально подтвержден.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая существо спора и характер спорных правоотношений, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы 113 рубля 00 коп., расходы по отправке телеграммы 194 руб. 34 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8016 руб. 25 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца в размере 30000 руб. 00 коп., на ответчика - в размере 30000 руб. 00 коп., в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 30000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № ******) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******) в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 762200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 113 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по отправке телеграммы 194 рубля 34 копейки, в возмещение расходов на эвакуатор 2500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8016 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № ******) в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе 30000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Панова