Решение по делу № 2А-1518/2022 от 01.06.2022 | Истринский городской суд (Московская область)

Дело №2а-1518/2022

УИД 50RS0015-01-2022-000757-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Истра Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре Тюрине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику УФССП РФ по <адрес> Истринскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие», ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику УФССП РФ по <адрес> Истринскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие», ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра, ссылаясь на то, что Административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Истринским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении истца было вынесено решение о взыскании задолженности в размере 878 784 рубля 43 коп., по кредитному договору в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее по тексту-взыскатель) С начала 2017 года и по настоящее время платежи в счет погашения задолженности регулярно осуществляются на счет взыскателя в размере 30% с дохода (пенсии) истца, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 497 228 рублей 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление «О запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств».

Указанное постановление подразумевает ответственность истца в случае неисполнения в срок установленный законодательством для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В нарушение законодательства обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 через пять лет со дня возбуждения исполнительного производства в отношении истца.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-229-ФЗ), пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1. ст. 64 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истцом ФИО1 с начала 2017 года и по настоящее время регулярно исполняются требования исполнительного документа путем перечисления платежей на счет взыскателя в размере 30% с дохода (пенсии).

Учитывая изложенное, у судебного пристава исполнителя отсутствовали законные основания для совершения исполнительного действия в виде запрета на право совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, так как истец не уклонялась от исполнения и не нарушала порядок исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права административного истца.

Обжалуемое постановление содержит сведения, полученные из регистрирующих органов, а именно из подразделения ГИБДД ТС МВД России, что за истцом (должником) зарегистрировано следующее транспортное средство: МОСКВИЧ 2141; 1990г.в.; г/н № Номер шасси (рамы) L0098773; Номер кузова (прицепа) 129693; двиг: 0979305;Мощность двигателя, кВт 0.0; Мощность двигателя, л.с.0.0; Наименование технологической операции Первичная регистрация ТС; Наименование регистрационного документа Технический паспорт; Серия и номер регистрационного документа ГГЗ19582; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные выше сведения являются ошибочными, и не соответствует действительности. Автомобиль МОСКВИЧ 2141; 1990г.в.; г/н № (далее - транспортное средство) выбыл из владения истца в 1997-1998 гг. путем продажи его другому физическому лицу. Указанная дата продажи транспортного средства является приблизительной ввиду большого количества времени (порядка 24 лет) прошедшего с момента продажи и снятия с регистрационного учета транспортного средства по причине смены владельца. Документы, подтверждающие факт продажи транспортного средства также не сохранились у истца в связи с давностью события.?

Обжалуемое постановление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет портала «Госуслуги».

В связи с чем, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.01.2022г. «О запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства» вынесенного в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а также знакомиться с материалами исполнительного производства.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в ст. 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно представленным материалам судом установлено, что Административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Истринским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении истца было вынесено решение о взыскании задолженности в размере 878 784 рубля 43 коп., по кредитному договору в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее по тексту-взыскатель) С начала 2017 года и по настоящее время платежи в счет погашения задолженности регулярно осуществляются на счет взыскателя в размере 30% с дохода (пенсии) истца, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 497 228 рублей 14 коп.

Обжалуемое постановление содержит сведения, полученные из регистрирующих органов, а именно из подразделения ГИБДД ТС МВД России, что за истцом (должником) зарегистрировано следующее транспортное средство: №; 1990г.в.; г/н №; Номер шасси (рамы) L0098773; Номер кузова (прицепа) 129693; двиг: 0979305;Мощность двигателя, кВт 0.0; Мощность двигателя, л.с.0.0; Наименование технологической операции Первичная регистрация ТС; Наименование регистрационного документа Технический паспорт; Серия и номер регистрационного документа №; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные выше сведения являются ошибочными, и не соответствует действительности. Автомобиль МОСКВИЧ 2141; 1990г.в.; г/н Н1299МЕ (далее - транспортное средство) выбыл из владения истца в 1997-1998 гг. путем продажи его другому физическому лицу. Указанная дата продажи транспортного средства является приблизительной ввиду большого количества времени (порядка 24 лет) прошедшего с момента продажи и снятия с регистрационного учета транспортного средства по причине смены владельца. Документы, подтверждающие факт продажи транспортного средства также не сохранились у истца в связи с давностью события.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит требования административного истца ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются материалами исполнительного производства и сведениями о ТС, поступившими из органов ГИБДД.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.01.2022г. «О запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства» вынесенного в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья: