Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022 г.

Дело № 2-2401/2022

УИД 66RS0007-01-2022-000373-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 21 июля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Холодовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества по Свердловской области, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, МИФНС № 25 по Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по завещанию

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ТУ Росимущества по Свердловской области, МИФНС № 25 по Свердловской области, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, в котором просил восстановить ему срок на принятие наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., признать его наследником по завещанию.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая приходится тетей для матери истца. Последним местом ее нахождения был пансионат «Надежда» по адресу <адрес>. На момент смерти наследодателя истец находился на учебе в городе Красный кут в Краснокутском летном училище Гражданской Авиации. Когда в декабре 2021г. истец и его мать ФИО3 разобрали документы покойной бабушки ФИО4, истцом было обнаружено завещание, по которому ФИО2, завещала все свои денежные средства в пользу истца. Истец не знал о смерти ФИО2, о ее смерти из пансионата «Надежда» никто не сообщил. В связи с чем срок для принятия наследства оказался истцом пропущенным по уважительным причинам. При жизни наследодатель ФИО2 передала завещание бабушке истца ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем только после смерти ФИО4 стало известно о наличии завещания. После чего мать истца обратилась в пансионат, где ей в ноябре 2021г. сообщили о смерти ФИО2 В связи с изложенным истец просил восстановить ему срок для принятия наследства по завещанию и признать его наследником ФИО2 по завещанию, поскольку в завещании неверно указана дата и месяц его рождения, однако истец полагает, что это техническая ошибка, так как все иные данные совпадают.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представить истца ФИО3 доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Свердловской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МИФНС № 25 по Свердловской области извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, в письменном отзыве от 03.06.2022г. на иск указал, что поскольку предметом наследства являются денежные средства, то права Администрации г. Екатеринбурга в данном случае не затронуты, в связи с чем просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Екатеринбурга ФИО5 в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 (ИП ФИО6 – руководитель пансионата «Надежда») в судебном заседании пояснила, ФИО2 обратилась в пансионат «Надежда» с заявлением на заключение договора на обслуживание, она находилась в пансионате «Надежда» с 2019года, между ФИО7 и пансионатом был заключен договор возмездного оказания услуг. ФИО2 привез в пансионат ФИО8. Она проживала в общей комнате, 4-х местной палате. Оплата составляла 800 руб. в сутки.

В общей сложности проживание ФИО2 выходило 24800 руб. в месяц. Оплачивались ею денежные средства из пенсии и еще у ФИО2 были денежные накопления. Затем ФИО2 устала от соседок по палате и ее перевели в 2-местную палату, где она жила в дальнейшем одна. Пансионат представляет собой коттедж, где проживают бабушки.

За все время проживания ФИО2 в пансионате, к ней ни один родственник не ходил.

ФИО2 была адекватной. Третье лицо пояснила, что она и ФИО2 ездили в магазины, ФИО2 сама покупала продукты, лекарства колбасные изделия, молочные продукты.

Под конец ее проживания к ней приходила женщина, с которой они долго сидели в беседке с документами.

Также ФИО2 выдала доверенность на третье лицо ФИО6 на снятие со счета в Банке денежных средств, для того, чтобы третье лицо снимала денежные средства самостоятельно. Денежные средства снимались с целью добавления для оплаты проживания в пансионате (к пенсии).

Похороны ФИО2 осуществлял ФИО9, с которым у ФИО2 был заключен договор ренты на квартиру.

После смерти ФИО2 третье лицо не знала, куда отправить ее накопленные денежные средства, т.к. никаких координат родственников в пансионате не было, Раиса Васильевна о них сведений также не оставляла, чтобы кого-то оповестить.

В связи с чем третье лицо ФИО6 сняла со счета ФИО2 денежные средства по доверенности и направила их на развитие пансионата «Надежда».

Третье лицо на вопросы суда пояснила, что журнал прохода в пансионат, в пансионате не хранится. Однако если родственникам интересно, они всегда могут обратиться в пансионат в любое время по номеру телефона №, по которому сообщают родственникам, что нужно нуждающимся в пансионате. Если бы родственники интересовались ФИО2, им бы было известно о ее смерти, если бы знали телефон родственников, то пансионат сообщил бы обязательно. Дата смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Долга по оплате услуг пансионата у нее не было. На момент смерти все было оплачено.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. наследственное дело не заводилось.

Из ответа органов ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО2 была замужем за ФИО11, 1937г.р.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ., т.е. задолго до смерти супруги.

ЗАГСом сведения о детях ФИО2 не предоставлены.

Из объяснения представителя истца следует, что детей у ФИО2 и ФИО11 не было.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО3, ее отец ФИО12 является родным братом супруга ФИО2 – ФИО11, в связи с чем она являлась племянницей ФИО11, а ее сын - ФИО1 приходился внучатым племянником мужу наследодателя ФИО11.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 составила завещание в пользу ФИО1, которым распорядилась в пользу истца денежными средствами, внесенными на счет в ПАО «Сбербанк России»-л.д. 16.

Данное завещание удостоверено нотариусом г. Екатеринбурга ФИО5 в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 40) сведений об отмене или изменении завещания ФИО2 не имеется.

Согласно материалам дела, недвижимого имущества или автотранспортных средств, зарегистрированных на имя наследодателя не имеется (ответ Управления Росреестра по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ-л.д. 37, ответ БТИ <адрес> –л.д. 30, ответ ГИБДД – л.д. 31).

Между тем судом установлено, что на имя наследодателя было открыто два счета в ПАО «Сбербанк России»:

- №, остаток по которому на дату смерти (24.09.2020г.) составлял 468731,40 руб.

- №, остаток по которому на дату смерти наследодателя составил 210273,86 руб.

По другим счетам не имеется денежных средств на дату смерти (ответ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Судом установлено, что при жизни наследодателем ФИО2 выдано две доверенности на ФИО6 (л.д. 88, 89) от ДД.ММ.ГГГГ., в силу которой поверенный мог вносить денежные средства на указанные два счета, совершать любые расходные операции по счету, получать выписки и справки. Доверенности представлены ПАО «Сбербанк» в материалы дела.

Представленными в суд выписками по счетам подтверждается, что доверенным лицом ФИО6 сняты денежные средства в сумме 210270 руб. ДД.ММ.ГГГГ. (наличными денежными средствами (л.д. 90).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. закрыт и второй счет наследодателя поверенным лицом ФИО6 и сняты денежные средства в размере 468731,40 руб. (наличными) (л.д. 91).

Судом установлено, что на момент смерти ФИО2 находилась в пансионате «Надежда» на основании договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя пансионата «Надежда» ФИО6 следует, что о смерти ФИО2 родственникам ФИО2 не сообщали, поскольку сведений о родственниках в пансионате не имелось.

Как следует из Справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Краснокутским летным училищем гражданской авиации им. Заслуженного пилота СССР ФИО13, ФИО1, 1995г.р. был зачислен в Краснокутское летное училище гражданской авиации – филиал ФГБОУ ВО УИ ГА приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 курс на бюджетной основе и очной формы обучения по основным образовательным программам, по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» квалификация «Пилот» с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на казарменном положении и не покидал учебного заведения в связи с необходимостью выполнения учебной программы и введения ограничительных мер Соvid-19. Предполагаемый срок окончания обучения –июль 2023г.

Поскольку наследодатель ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то срок на принятие наследства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец находился на казарменном положении как раз в указанный шестимесячный период, учитывая, что покидать учебное заведение истец не имел возможности ввиду ограничительных мер по Соvid-19, в связи с чем истец не мог осуществить и реализовать свои права наследника после смерти ФИО2, принимая во внимание, что представители пансионата «Надежда» не сообщили родственникам наследодателя о ее смерти, суд приходит к выводу, что срок на принятие наследства был пропущен истцом по уважительным причинам и был связан с наличием объективных обстоятельств, которые не позволили ему в установленный законом шестимесячный срок обратиться к нотариусу за принятием наследства.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а о смерти наследодателя истцу стало известно в ноябре 2021г., т.е. в течение шести месяцев после того, как ему стало известно смерти наследодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока на принятие наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что у истца и наследодателя имеется родственная связь, что он является ее внучатым племянником, принимая во внимание, что копию завещания предоставил в материалы дела истец, которую нашел в документах своей умершей бабушки ФИО4, учитывая, что фамилия, имя отчество и год рождения истца и лица, указанного в завещании, совпадают, принимая во внимание, что ранее наследодатель ФИО2 составляла также завещательное распоряжение в пользу матери истца – ФИО3, 1968г.р. на денежные средства на вкладе в Банке, учитывая что доказательств обратного в дело не представлено, суд признает истца наследником ФИО2 по завещанию

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, МИФНС № 25 суд отказывает, поскольку данные организации являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества по Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по завещанию-удовлетворить.

Восстановить ФИО1 06.05.1995г.р. срок на принятие наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей 24.09.2020г.

Признать ФИО1 наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. по завещанию.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, МИФНС № 25-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья (подпись) Е.А. Коршунова

Копия верна

Судья

Решение вступило в законную силу 30.08.2022г.

Судья

Секретарь