Дело № 1-77/2023

УИД: 22RS0029-01-2023-000420-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о самоотводе судьи

с.Кулунда 07 августа 2023 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Новиковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кулундинского района Артюховой Н.Г.,

защитника адвоката Райсбиха Л.А., представившего удостоверение №№№№, и ордер №№№№,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ///// года рождения, уроженца ***, гражданина +++, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ------, судимого ///// мировым судьёй судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы; постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края от ///// испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края от ///// испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Кулундинского районного суда от ///// условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, сроком на 10 месяцев; освобожден ///// по отбытию срока наказания, ///// Ключевским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края от ///// неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 3 дня, освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ///// обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кулундинского районного суда Алтайского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе, в постановлениях от 2 июля 1998 года №20-П и от 23 мая 1999 года №5-П, определениях от 1 ноября 2007 года №799-О-О, от 1 марта 2012 года №425-О-О и от 1 марта 2012 года №426-О-О, указав на неоходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ), признано недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В соответствие со ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 г № 3132-1 (с изменениями от 31.07.2020 г) «О статусе судей в РФ» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В подготовительной части судебного заседания председательствующий судья Клименко О.А. заявила о самоотводе в виду того, что до поступления уголовного дела в отношении ФИО1 на рассмотрение в суд, принимала решение 13.04.2022 года об установлении ему административного надзора, при этом дав оценку действиям ФИО1, ставшими основанием для установления административного надзора, которые стали предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, и образуют объективную сторону состава преступления, что в соответствие с положениями ч.2 ст. 61 УПК РФ является основанием для самоотвода судьи.

Государственный обвинитель Артюхова Н.Г., подсудимый ФИО1, защитник Райсбих Л.А. не возражали против самоотвода судьи Клименко О.А.

Учитывая изложенное, соблюдение принципа беспристрастности уголовного судопроизводства поставлено под сомнение, в связи, с чем самоотвод судьи Клименко О.А. подлежит удовлетворению.

В настоящее время Кулундинский районный суд осуществляет правосудие в составе двух судей: Клименко О.А. и Колтышевой А.О.

Судья Колтышева А.О., в рамках рассматриваемого уголовного дела, ///// заявила самоотвод, поскольку ///// принимала решение об установлении дополнительных ограничений ФИО1, которые являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела и образуют объективную сторону вменяемого ему в вину преступления.

Таким образом, для изменения территориальной подсудности рассмотрения вышеназванного уголовного дела необходимо передать его в Алтайский краевой суд.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.61, ст.64, 65 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Самоотвод судьи Клименко О.А. удовлетворить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, для определения территориальной подсудности в Алтайский краевой суд.

Председательствующий О.А. Клименко