РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Хуригановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску администрации <адрес> муниципального образования к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП К.А.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> муниципального образования обратилась в Ольхонский районный суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование указала, что <адрес> районный суд <адрес> вынес удовлетворительное решение по делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> муниципального образования (далее - администрация ОРМО) об обязании снести здание центра дополнительного образования, расположенного на территории МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа», по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России К.А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России К.А.Н. вынесено постановление № о взыскании с администрации ОРМО исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку не имел умысла на несвоевременное исполнение решения суда и предпринимал все возможные меры для надлежащего его исполнения. Полагает, что оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями администрации, не имеется. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы администрации.

В рамках исполнения решения суда на сегодняшний день установлено металлическое ограждение, ограничивающее свободный доступ к аварийному зданию, протяженностью 95 метров. Подготовлена смета на снос и утилизацию здания центра дополнительного образования на сумму 2176,64тыс.руб.

В процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

Безопасное проведение работ по сносу здания и дальнейшей утилизации мусора в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что здание центра дополнительного образования расположено на территории МБОУ «Еланцынская СОШ», осуществляющего образовательную деятельность.

Изложенные доводы свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что администрацией ОРМО предпринимаются меры к своевременному и полному исполнению рассматриваемого решения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП К.А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования административного истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> муниципального образования возложена обязанность снести здание центра дополнительного образования, расположенного на территории МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России К.А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации ОРМО в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование взыскания указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником не предоставлено. Должник надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В обосновании заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора указано, что административный истец администрация ОРМО не имела умысла на несвоевременное исполнение решения суда и предпринимала возможные меры для надлежащего его исполнения, установила металлическое ограждение, ограничивающее свободный доступ к аварийному зданию, протяженностью 95 метров, подготовила смету на снос и утилизацию здания центра дополнительного образования на сумму 2176,64тыс.руб.

Таким образом, исполнение решений суда в сроки, установленные исполнительным документом, не представлялось возможным.

В силу положений ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.74).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что администрацией ОРМО принимались меры по исполнению решения суда.

Таким образом, поскольку администрация ОРМО принимала все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что вина учреждения в неисполнении исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствует.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, суд считает, что администрация ОРМО может быть освобождена от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возложенному постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации <адрес> муниципального образования удовлетворить.

Освободить администрацию <адрес> муниципального образования от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда стороны вправе обжаловать в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Афанасьева