Решение по делу № 2-6477/2024 от 21.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025 г.

66RS0006-01-2024-006629-03

Дело № 2-673/2025 (2-6477/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при секретаре Ахатовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ВЕНТТРЕЙД» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «ВЕНТТРЕЙД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «ВЕНТТРЕЙД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2024 г. по адресу: г. Верхняя Пышма, перекресток ул. ФИО5 - пр. Успенский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Соллерс Атлант» государственный регистрационный знак < № > под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ВЕНТТРЕЙД», и «Ниссан» государственный регистрационный знак < № > под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП транспортное средство «Ниссан» получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, который совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан». На момент ДТП ФИО4 являлся работником ООО «ВЕНТТРЕЙД». Согласно экспертному заключению < № > от 05.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Ниссан» госномер < № > составляет 130393 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 130393 руб. 29 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4912 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Указал, что собственник автомобиля ООО «ВЕНТТРЕЙД» и ФИО4 должны нести ответственность в равных долях, поскольку виновник ДТП - ФИО4 имел свободный доступ к автомобилю, а собственник автомобиля не проявил должной осмотрительности и допустил то, что ФИО4, будучи в состоянии опьянения, завладел ключами от автомобиля и автомобилем. Исходя из приговора суда, ФИО4 распивал спиртные напитки на территории ООО «ВЕНТТРЕЙД», затем завладел ключами автомобиля, затем автомобилем. Охрана предприятия не приняла должных мер и не препятствовала тому, чтобы ФИО4 завладел транспортным средством. Кроме того, на указанный автомобиль отсутствовал полис ОСАГО. Таким образом, в причинении ущерба истцу имеется обоюдная вина ФИО4 как виновника ДТП, и собственника автомобиля – ООО «ВЕНТТРЕЙД».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВЕНТТРЕЙД» - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «ВЕНТРЕЙД» по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку он неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ООО «ВЕНТТРЕЙД», что подтверждается приговором суда. ФИО4 на момент ДТП являлся работником ООО «ВЕНТТРЕЙД», работал кладовщиком. Автомобиль «Соллерс Атлант» принадлежит ООО «ВЕНТТРЕЙД». Из приговора суда, вступившего в законную силу, следует, что 29.07.2024 года ФИО4 находился на территории предприятия, употребил спиртные напитки, у него возник умысел на угон автомобиля. Зная, где на предприятии хранятся ключи от автомобиля, он самовольно взял ключи, вышел с территории предприятия, подошел к автомобилю, стоящему на стоянке возле предприятия, открыл автомобиль, завел двигатель и уехал на нем. Какого-либо согласия, на выдачу ключей, на передачу ему управления автомобилем, ФИО4 не получал, что также подтверждено приговором. ФИО4 работал кладовщиком, в его трудовые обязанности не входило управление автомобилем, кроме того, права управления транспортными средствами он не имеет. Автомобиль был припаркован на стоянке, был закрыт, ключи находились в служебном помещении на охраняемой территории предприятия, ФИО4 воспользовался наличием с ним трудовых отношений, прошел на территорию предприятия, затем в кабинет, где хранятся ключи. С учетом изложенного, ответственность должен нести виновник ДТП ФИО4 Какой-либо вины в изъятии автомобиля у собственника не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2024 г. по адресу: г. Верхняя Пышма, перекресток ул. ФИО5 - пр. Успенский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Соллерс Атлант» государственный регистрационный знак < № > под управлением ФИО4 и транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего ФИО3

Как следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и сведений из ГИБДД, на основании договора лизинга владельцем автомобиля «Соллерс Атлант» является ООО «ВЕНТТРЕЙД».

На момент ДТП, ответственность владельца транспортного средства «Соллерс Атлант» не была застрахована. Автомобиль «Ниссан» застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис < № >.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является ФИО4, который совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан».

29.07.2024 года в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО). Кроме того, в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 названного Кодекса (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами).

В результате ДТП транспортное средство «Ниссан» получило механические повреждения. Согласно акту осмотра от 05.08.2024 года, повреждены бампер задний, накладка двери задка, накладка заднего бампера, крыло заднее правое, дверь задка, панель задка.

СПАО «Ингосстрах» в рамках договора < № > отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения ввиду того, что полис ОСАГО автомобиля «Соллерс Атлант» на момент ДТП не действовал.

Согласно сведениям из УФНС России по Свердловской области, ФИО4 в момент ДТП являлся работником ООО «ВЕНТТРЕЙД».

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика ООО «ВЕНТТРЕЙД» - ФИО2 в судебном заседании подтверждено, что ФИО4 работал на предприятии в должности кладовщика. В его трудовые обязанности не входило использование автомобиля либо управление автомобилем.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 указанного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Приговором Верхнепышминского городского суда от 19.11.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)), ему назначено наказание. ФИО4 признан виновным в угоне транспортного средства «Соллерс Атлант» государственный регистрационный знак < № >. Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «ВЕНТТРЕЙД».

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Верхнепышминского городского суда, 29.07.2024 года около 20:16 ФИО4 в состоянии опьянения находился на территории производственной площади ООО «ВЕНТТРЕЙД» в г. Верхняя Пышма, где увидел принадлежащий данному Обществу автомобиль «Соллерс Атлант» государственный регистрационный знак < № >. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел на угон указанного автомобиля. Реализуя свое преступное намерение, ФИО4, поднялся в офис ООО «ВЕНТТРЕЙД», взял запасные ключи от автомобиля, которыми открыл водительскую дверь и сел за руль автомобиля «Соллерс Атлант», запустил двигатель и начал движение на автомобиле. Вину в совершении преступления ФИО4 признал.

Доводы представителя истца о том, что собственник автомобиля – ООО «ВЕНТТРЕЙД» не принял должных мер и не проявил должную осмотрительность, допустив свободный доступ к ключам от автомобиля, к автомобилю, а также о том, что ФИО4 управлял автомобилем с разрешения менеджера С.П.Е., являются необоснованными, ввиду следующего.

Приговором суда установлено, что ключи от автомобилей водители носят при себе, в ящике в офисе организации на втором этаже хранятся запасные комплекты ключей от всех автомобилей, в том числе к автомобилю «Соллерс Атлант». Какого-либо разрешения на управление автомобилем ФИО4 не давалось. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что С.П.Е. не давала ФИО4 разрешение. Она указала, что автомобилем можно будет воспользоваться только с водителем и только когда будут обработаны все заявки. Автомобиль был припаркован на стоянке у предприятия, был закрыт.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО4 не имея прав на автомобиль, принадлежащий ООО «ВЕНТТРЕЙД», с целью совершения поездки на нем, самостоятельно управлял данным автомобилем, при этом цели хищения автомобиля не имел.

Доводы представителя истца о том, что ключи от автомобиля находились в открытом доступе, что ФИО4 имел свободный доступ к автомобилю, являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ключи хранились в офисном помещении в ящике. Территория предприятия охраняется, доступ на территорию предприятия имеют только работники ООО «ВЕНТТРЕЙД», автомобиль был закрыт и припаркован на стоянке возле предприятия. Поскольку ФИО4, работал в ООО «ВЕНТТРЕЙД», он был допущен сотрудниками охраны на территорию организации. Какой-либо специальный порядок хранения ключей от автомобилей, законом не предусмотрен. Полномочия по владению или управлению автомобилем ФИО4 от ООО «ВЕНТТРЕЙД» не передавались. ФИО4 занимал должность кладовщика, его трудовые функции не связаны с управлением, эксплуатацией и обслуживанием автомобиля. ФИО4 самовольно взял ключи от автомобиля.

Таким образом, ФИО4 противоправно завладел транспортным средством «Соллерс Атлант» государственный регистрационный знак < № >, принадлежащим ООО «ВЕНТТРЕЙД», вины ООО «ВЕНТТРЕЙД» в противоправном изъятии автомобиля не имеется, следовательно, основания для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на ООО «ВЕНТТРЕЙД» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ООО «ВЕНТТРЕЙД» подлежат оставлению без удовлетворения.

Возмещение ущерба, причиненного ФИО3, должно производиться причинителем вреда ФИО4, который противоправно завладел источником повышенной опасности, и совершил ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба потерпевшему в результате повреждения его имущества, суду не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего ФИО3 был поврежден в результате неправомерных действий ответчика.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено заключение экспертной организации ООО «Р-Оценка» < № > от 05.08.2024 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», принадлежащего ФИО3, без учета износа составляет 130393 руб. 29 коп.

В связи с непредоставлением альтернативного расчета размера ущерба суд на основании ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба принимает представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик ФИО4, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 130 393 руб. 29 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 16.11.2024 года, чеками об оплате оказанных услуг в размере 30000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 912 руб. 00 коп. (л. д. 32).

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт < № >) в пользу ФИО3 (паспорт < № >) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 29 июля 2024 года, в размере 130393 руб. 29 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4912 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., всего взыскать: 165305 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ВЕНТТРЕЙД» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.