< >
УИД 35RS0001-02-2023-001244-60
дело № 2-2512/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 04 августа 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 адвоката Воронина А.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 по мотиву того, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля «Вортекс Тинго», государственный номер №, заключенный между ним и А., с него (истца) взысканы денежные средства в размере 288 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 080 рублей. Автомобиль передан законному владельцу ФИО3, который его не продавал, согласия на отчуждение никому не давал, подпись в договоре купли-продажи не ставил. Просил взыскать с ФИО3, ФИО5, передавшей автомобиль ФИО6, а также ФИО6, осуществившего его продажу истцу, убытки в размере 294 080 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и ФИО8.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4, указал, что исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль был передан ФИО6, который впоследствии его передал ФИО1, без его (ФИО3) ведома и согласия.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования также не признала.
В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель адвокат Воронина А.А. исковые требования не признали.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал.
В судебное заседание третьи лица ФИО7 и ФИО8 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причини неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и А., с ФИО1 в пользу А. взысканы денежные средства в сумме 288 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 080 рублей.
Как было установлено в ходе рассмотрения указанного дела, автомобиль марки «Вортекс Тинго» государственный регистрационный знак № был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на имя ФИО3.
А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО1 данный автомобиль за 288 000 рублей. Денежные средства переданы продавцу при заключении договора. Факт получения денежных средств в сумме 288 000 рублей ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> с заявлением об оказании содействия в поиске принадлежащего ему автомобиля, находившегося в пользовании ФИО5
Постановлениями отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по материалу проверки КУСП №) отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием события преступления. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО6, ФИО1, данных в рамках рассмотрения обращения ФИО3, следует, что ФИО9 приобрел автомобиль у ФИО5 Впоследствии ФИО6 обратился на рынок «< >», автомобиль был выставлен на продажу и продан истцу.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль «Вортекс Тинго», государственный номер №, ФИО1 за 170 000 рублей.
Из объяснений А. в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле образовались ограничения и он после приобретения не смог поставить автомобиль на учет, ему на авторынке обещали снять ограничения, а впоследствии он был остановлен сотрудниками ДПС, так как автомобиль числился в угоне.
У А. ДД.ММ.ГГГГ изъяты паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации спорного автомобиля, документы переданы ФИО3, также ему (ФИО3) был возвращен автомобиль.
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 убытков в обозначенном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты – в статье 12, в которой указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков.
По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Из пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
Как следует из изученных судом доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, находящийся в собственности ФИО3 автомобиль марки «Вортекс Тинго» государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО5 в связи с чем, у нее находились документы на данный автомобиль, включая договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.
На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО3, ФИО6 приобрел вышеуказанный автомобиль за 120 000 рублей.
Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рукописная запись «ФИО3.», расположенная в разделе «Продавец» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, выполнена ФИО5.
Как пояснила ФИО5 в судебном заседании, она обратилась к ФИО6 по вопросу продажи автомобиля марки «Вортекс Тинго». Тому было известно, что автомашина находится в их с ФИО3 совместной собственности, однако законным владельцем транспортного средства является ФИО3 Она передала ФИО6 незаполненный бланк договора, в котором поставила запись «ФИО3», а также имевшиеся у нее документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства, в котором собственником был указан ФИО3. Взамен ФИО9 передал ей автомобиль «Сааб», который был оформлен на нее. Впоследствии от ФИО6 узнала, что автомобиль «Вортекс Тинго» он реализовал. ФИО3 о продаже автомобиля не знал. Аналогичные показания ею были даны ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №, подтверждены на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ФИО6, данных в предварительном судебном заседании, а также из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках проверки по заявлению ФИО3, следует, что автомобиль «Вортекс Тинго» был зарегистрирован на ФИО3. С ФИО5 они совершили обмен автомобилями. Она передала ему договор, заполненный от имени ФИО3, паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля. Он поставил свою подпись в договоре. ФИО1 предложил купить автомобиль «Вортекс Тинго». Были оформлены два договора купли-продажи, один купли-продажи от ФИО3 ему, другой – от него ФИО1. В паспорте транспортного средства он ставил свою подпись как продавец. Кто поставил подпись за ФИО3, не знает. Аналогичные показания ФИО6 даны при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу №, подтверждены на очных ставках ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя ФИО1 Ситченко Н.А. в судебном заседании следует, что ФИО6 предложил купить ему автомобиль «Вортекс Тинго». Изначально, поскольку документы на автомобиль были оформлены ненадлежащим образом, от покупки автомобиля ФИО1 отказался. Впоследствии ФИО6 привез договор купли-продажи, оформленный от имени собственника ФИО3. ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО9 данный автомобиль за 170 000 рублей, впоследствии продал его А. за 288 000 рублей. Разница в 118 000 рублей является убытками ФИО1 в виде упущенной выгодой. Аналогичные показания ФИО1 даны при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу №, подтверждены на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя ФИО3 ФИО4 в судебном заседании следует, что о продаже автомобиля «Вортекс Тинго» ФИО3 не знал. Впоследствии со ФИО5 ему стало известно, что автомобиль угнан, в связи с чем, подал заявление об угоне в правоохранительные органы. В этот же день автомобиль был задержан. Поскольку в договоре и паспорте транспортного средства стояли не его подписи, было возбуждено уголовное дело. Аналогичные показания ФИО3 даны при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу №.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики ФИО3 и ФИО5 в гражданско-правовые отношения с ФИО1 не вступали, в связи с чем, их действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков, причиненных ФИО1. Ввиду данного обстоятельства суд признает их ненадлежащими ответчиками по делу.
Вместе с тем ФИО6 при заключении с ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся законным владельцем автомобиля «Вортекс Тинго», выбывшего из владения собственника ФИО3 помимо его воли, а, следовательно, не исполнил свою обязанность, предусмотренную данным договором, по передаче в собственность истца спорного транспортного средства, которое никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
В то же время в силу вышеприведенных положений закона обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца.
Учитывая, что оборотоспособность транспортного средства, которое ФИО6 продал ФИО1 имела пороки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права, в отсутствии которых он (ФИО6), принимая во внимание обстоятельства приобретения им у ФИО5 автомобиля «Вортекс Тинго», принадлежащего ФИО3, не убедился, что повлекло за собой в последующем нарушение условий договора купли-продажи автомобиля ФИО1, истцу должно быть определено возмещение понесенных в связи с этим имущественных потерь в размере 170 000 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что упущенная ФИО1 выгода в виде неполученной выгоды при продаже автомобиля в размере 118 000 рублей не подлежит взысканию с ФИО6 в связи с отсутствием причинной связи между действиями ответчика по совершению с истцом сделки по купли-продаже автомобиля и неполученными истцом доходами по совершению последующей сделки купли-продажи данного автомобиля с А..
Учитывая, что расходы в сумме 6 080 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением судом гражданского дела №, связаны с восстановлением нарушенного ФИО1 права А., не состоят в причинно-следственной связи с действиями ФИО6, суд полагает во взыскании с него денежных средств в обозначенном размере отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 549 рублей 50 копеек (6141 рублей * 57,8 процента).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 < >) к ФИО3 (< >), ФИО5 < >), ФИО6 (< >) о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в сумме 170 000 рублей в возмещение причиненных убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 549 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО5, а также в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > Е.В. Опаричева
Мотивированное решение суда составлено 11.08.2023.