УИД 77RS0027-02-2022-015014-53 Дело №2-4459/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2024 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием представителя ответчика Московской административной дорожной инспекции по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-4459/2024 по иску ФИО2.. А... к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков, судебных расходов, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, просит взыскать с Московской административной дорожной инспекции в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма Данные расходы были понесены ФИО2 в рамках обжалования постановления Московской административной дорожной инспекции №0356043010122050602034491 от 06.05.2022.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Департамента финансов города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика Московской административной дорожной инспекции по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.
В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции №0356043010122050602034491 от 06.05.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 30.05.2022 жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление №0356043010122050602034491 от 06.05.2022 отменено, производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.24).
11.05.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание правовых услуг по вопросу оспаривания постановления №0356043010122050602034491 от 06.05.2022. Стоимость услуг по договору составила сумма ФИО2 произвел оплату выполненных работ в указанном размере, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг, актом сдачи-приемки работ, распиской ФИО3 от 05.06.2022 (л.д.18-19, 23).
Из решения первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 30.05.2022 следует, что производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено по реабилитирующим основаниям, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Возбуждение дела об административном правонарушении признано необоснованным, расходы истца на оплату услуг представителя в целях защиты своих прав, являются для него имущественным вредом. Данный вред является результатом неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которое прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, следовательно, требования ФИО2 о взыскании понесенных им убытков являются обоснованными.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы, подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Суд, учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, категорию дела, его сложность, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему оказанной правовой помощи, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
С ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 01.07.2022 (л.д.21).
05.05.2022 ФИО2 оплачены услуги ООО «КРАВТО» по оформлению экспертного заключения №02/04/22 по исследованию состояния дороги по адрес по стороне здания д.58 в размере сумма (л.д.9-17).
В удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату экспертных услуг в размере сумма надлежит отказать, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость несения данного вида расходов для восстановления нарушенного права в связи с привлечением к административной ответственности, доказательств участия эксперта ООО «КРАВТО» в ходе производства по административному делу.
Суд также не находит достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности третьего лица Департамента финансов города Москвы, полагая приведенные ФИО2 в обоснование своей позиции доводы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2.. А... к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции за счет Казны города Москвы в пользу ФИО2.. А... убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.
Судья О.А. Тутунина