Судья Стрекаловских Н.Г. Дело (номер)к-2316/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) 06 сентября 2023 г.
Суд (адрес) - Югры в составе председательствующего судьи (ФИО)10,
при секретаре (ФИО)3,
с участием прокурора (ФИО)4,
защитника – адвоката (ФИО)7,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)6, действующего в защиту интересов обвиняемой (ФИО)1, на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым
(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженке (адрес) Республики Башкортостан, с общим средним образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, не обучающейся, не работающей, зарегистрированной по месту пребывания по адресу (адрес), проживающей по адресу ХМАО-Югра, (адрес), не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05-ти месяцев, то есть до (дата)
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
(дата) в СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении (ФИО)1 и неустановленного лица.
(дата) в 04 час. 16 мин. (ФИО)1 задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день она допрошена в качестве подозреваемой.
(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в этот же день (ФИО)1 допрошена в качестве обвиняемой по обстоятельствам инкриминируемого ей деяния в присутствии защитника.
(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до (дата), которая последовательно продлевалась, последний раз постановлением от (дата) до (дата).
(дата) в СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении (ФИО)1 и неустановленного лица.
Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Сургутского ЛО МВД России на транспорте от (дата) уголовные дела (номер), (номер) соединены в одном производство, уголовному делу присвоен (номер), производство предварительного расследования поручено следователю СО Сургутского ЛО МВД России на транспорте (ФИО)5, который (дата) принял дело к производству и приступил к расследованию.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз (дата) продлен до 5 месяцев, то есть до (дата)
Следователь СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой (ФИО)1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по (дата), мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает (дата), однако к указанному сроку предварительное следствие не может быть завершено по объективным причинам, а именно: по уголовному делу необходимо провести осмотр мобильного телефона «Iphone 14», принадлежащего (ФИО)1 с участием специалиста компьютерно-технических экспертиз; выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить вместе с уголовным делом в Сургутскую транспортную прокуратуру для утверждения.
Судом вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать (ФИО)1, меру пресечения не связанную с лишением свободы. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует действующему законодательству, является не обоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от (дата) (номер), указывает, что не допускается обоснование избрания меры пресечения неподтвержденными доводами, изложенными в ходатайстве следственных органов. По мнению автора жалобы, при продлении срока содержания под стражей не дана оценка тому, что не имеется ни одного доказательства, подтверждающего, что подзащитная скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Указывает, что его подзащитная имеет место жительства в (адрес), где проживала до задержания. Родственниками в суд были предоставлены документы, свидетельствующие о наличии возможности изменить меру пресечения на домашний арест по месту их жительства в (адрес). В жалобе ссылается на положительные характеристики, на то, что она ранее не судима, скрываться от суда не намерена, на специализированных учетах не состоит, имеет образование. Социально адаптирована. Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства по делу, на которое сослался суд в обжалуемом постановлении, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для содержания подзащитной под стражей. Данные полагать, что (ФИО)1 будет препятствовать правосудию, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, скроется от суда и следствия, отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции защитник (ФИО)7 поддержала доводы жалобы, прокурор (ФИО)8 просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной (ФИО)1, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемой.
Принимая решение, суд учел, что (ФИО)1, обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1, полно исследовал представленные материалы и убедился в обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к инкриминируемому преступлению, что следует из представленных материалов дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что изменение меры пресечения на более мягкую на данном этапе расследования уголовного дела, является нецелесообразным, поскольку данная мера пресечения является справедливой, обеспечит контроль за обвиняемой, предупреждение противоправных деяний и в полной мере будет являться гарантией ее надлежащего и правопослушного поведения.
Согласно материалов дела, предварительное следствие по уголовному делу не окончено, назначены следственные и процессуальные действия, изложенные следователем в обжалуемом постановлении, направленные на окончание предварительного следствия.
Суд также не установил фактов необоснованного затягивания расследования уголовного дела, указал, что за истекший период проведены необходимые следственные действия, направленные на собирание доказательств и окончание расследования по уголовному делу, в связи с чем, обосновано принял решение о продлении срока содержания обвиняемой (ФИО)1 под стражей.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий или отмены избранной судом меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
При этом длительное нахождение (ФИО)1 под стражей соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемой в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленных ей обвинений.
Доводы адвоката о наличии места жительства в (адрес), предоставление жилого помещения в (адрес) родственниками (ФИО)9, отсутствие намерений скрываться, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, доводы ходатайства следователя не опровергает. Положительные сведения о личности обвиняемой, изложенные в жалобе защитника, в данном случае не являются определяющими и безусловными при решении вопроса о мере пресечения, поскольку не устраняют и не исключают иные обстоятельства и основания, предусмотренные законом, указанные следователем в обоснование продления сроков содержания под стражей.
Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения обвиняемой, представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия или воздействию на свидетелей. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалам.
Медицинских документов о том, что (ФИО)1 не может содержаться под стражей ввиду наличия у нее каких-либо заболеваний, содержащихся в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ (дата) (номер), суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) о продлении (ФИО)1, (дата) года рождения, срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до (дата) – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)6- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)). В случае кассационного обжалования апелляционного постановления (ФИО)1 вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (ФИО)10