Судья Спиридонов А.В. дело № 22 - 1184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.

при помощнике судьи Могрицкой И.С.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

защитника – адвоката Качаловой С.В.,

осужденной ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО4 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 03 февраля 2020 года.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании объяснения осужденной ФИО4, адвоката Качаловой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Тулы от 03 февраля 2020 года (с учетом внесенных изменений) ФИО4 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 03 февраля 2020 года, конец срока - 10 июля 2031 года.

Осужденная ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания по данному приговору до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, указав, что у нее имеются малолетний сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родительских прав в отношении него она не лишена. Опекуном ребенка является ее свекровь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет ряд хронических и возрастных заболеваний. Ребенка также поддерживает ее отец – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее муж, отец ребенка – ФИО9, умер в июле 2020 года.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить её ходатайство об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», апеллянт указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие ее личность, а именно то, что она положительно характеризовалась в ФКУ № по <адрес>, где имела 1 поощрение, взысканий не имела. Взыскание, полученное 15.09.2022 в ФКУ № по <адрес>, у неё погашено. Она имеет 8 поощрений, характеризуется более чем положительно. Суд не принял во внимание условия её жизни на свободе. На момент взятия её под стражу, она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, была официально трудоустроена, имеет высшее образование, ранее не судима, на учетах не состоит, вину признала, в содеянном раскаивается. Суд не учел в должной мере факт смерти её мужа, отца её несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, согласно приговору решающее значение для отказа в применении положений ст. 82 УК РФ послужила наличие отца у её несовершеннолетнего ребенка. Суд не верно указал отчество её сына и дату смерти мужа. Суд не учел, что в ходе судебного заседания, прокурор, адвокат и представитель администрации учреждения поддержали её ходатайство. Бабушке ребенка 74 года, она не в силах оказывать моральную, финансовую поддержку ребенку. Органы опеки пришли к заключению, что ребенку необходима мама, проживание и воспитание с ней. Морально-психологическое состояние её сына тяжелое, он нуждается в общении и проживании с мамой. Она, полностью осознав содеянное, по своим моральным и деловым качествам может заниматься развитием и воспитанием ребенка.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО4, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО4 об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ, ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано.

Как усматривается из представленного материала, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 398, 399 УПК РФ, рассмотрел ходатайство осужденной ФИО4 о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возрастаПо смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Исходя из требований закона, решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, справку о наличии ребенка, а также другие данные. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО4 отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, вопреки доводам жалобы, являются верными.

Так, из представленного материала усматривается, что ФИО4 осуждена за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 имеет ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянное место жительства, положительные характеристики, возможность трудоустроится. Родительских прав в отношении ребенка она не лишена. Ребенок осужденной в настоящее время проживает с бабушкой - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является его опекуном. Ребенка также поддерживает отец осужденной – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который опекуном ребенка не является. Ее муж, отец ребенка, ФИО9, умер в июле 2020 года. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную положительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО4 об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком возраста четырнадцати лет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при постановлении приговора суду были известны и учтены обстоятельства, о которых указано в ходатайстве, а именно то, что осужденная является матерью малолетнего ребенка. При этом суд, постановивший приговор, учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, но не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ее ходатайства, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденной и применения положений ст. 82 УК РФ. При этом суд обоснованно отметил, что наличие у осужденной малолетнего ребенка было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание и учтено при постановлении приговора и назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание те обстоятельства, что отец малолетнего ребенка осуждённой умер в июле 2020 года, что малолетний сын осужденной проживает с престарелой бабушкой, ФИО5, и находится под её опекой, что отец осужденной, ФИО3, имеет плохое здоровье, и верно указал, что данные обстоятельства не являются достаточным для применения к осужденной отсрочки отбывания наказания.

Сведений о нуждаемости ребенка в уходе исключительно матерью в представленном материале не имеется. При этом данных о том, что ребенок находится в тяжелом материальном положении, либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания, в материале не имеется и суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, и правомерно отказал в удовлетворении представления, поскольку не пришел к убеждению о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная положительно характеризуется, впервые отбывает наказание, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку положительное поведение осужденной обусловлено ее обязанностью соблюдать режим и порядок отбывания наказания за совершенное ею преступление. Кроме того, положительные характеристики не являются достаточным основанием для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания.

Неправильное указание в судебном решении отчества сына осужденной и даты смерти её мужа, о чем идет речь в апелляционной жалобе, не является основанием к отмене или изменению постановления суда, поскольку носит характер технической ошибки, которая на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда не повлияла.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания является правильным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: