Дело № 2-277/2023 (УИД 58RS0008-01-2022-005661-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Космынине М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФСТ-Финансы, сырье, товар» к ФИО1 о восстановлении нарушенного права путем возврата баннера на прежнее место,

установил:

ООО «ФСТ-Финансы, сырье, товар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о восстановлении нарушенного права путем возврата баннера на прежнее место, в обосновании требований указав, что ООО «ФСТ» (истец) на территории производственной базы ФИО2, д.94 осуществляет коммерческую деятельность. В августе 2020 года истец заказал у ООО «Профессионал» изготовление полотна баннера с фирменным наименованием организации ООО «ФСТ» и табличку на дверь стоимостью 4300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 3 августа 2020 г. и товарной накладной № 307 от 6 августа 2020 г. После изготовления полотна баннера истец в сентябре 2020 года своими силами и средствами изготовил и установил металлокаркас прямоугольной формы возле въезда на базу. На металлокаркас было прикреплено полотно баннера, что подтверждается «Сметой расходов на изготовление и установку рекламного баннера «База «ФСТ» по адресу: <...>». 5 мая 2021 г. руководитель ООО ТД «Сура» ФИО1 самовольно снял принадлежащую ООО «ФСТ» вывеску/баннер, расположенную по адресу: <...>. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2021 г., вынесенным старшим лейтенантом полиции УУП ОП №2 УМВД России по г.Пензе Щ в ходе рассмотрения материалов проверки КУСП № от 5 мая 2021 г. по заявлению Б по факту совершения противоправных действий со стороны директора ООО ТД «Сура» ФИО3 После того, как ответчик демонтировал полотно баннера истца, он прикрепил иной баннер (для ООО «Цитрон» на металлокаркас, принадлежащий истцу. Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2022 г. по делу А49-12353/2021. Отсутствие баннера на фасаде ворот входной группы на металлоконструкции баннера ООО «ФСТ», расположенного по адресу <...> существенно осложняет деятельность ООО «ФСТ», поскольку иногородние контрагенты не могут найти склады истца при отсутствии указателя, что приводит к срывам сроков загрузки/разгрузки автомобилей и возникновению споров с контрагентами. Также, в настоящий момент металлоконструкцией истца незаконно пользуется ООО «Цитрон торг», баннер которого располагается на прежнем месте баннера ООО «ФСТ». Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2022 г. ФИО1 в ходе телефонного разговора подтвердил сотруднику полиции, что под его руководством была демонтирована вывеска ООО «ФСТ» 5 мая 2021 г. и она находится в его кабинете. Также ФИО1 подтвердил, что он неоднократно пытался добиться от руководства ООО «ФСТ» демонтажа данного баннера.

На основании статей 12, 304, 305 ГК РФ просил суд обязать ФИО1 восстановить нарушенное право собственности ООО «ФСТ» путем возврата на прежнее место (фасад ворот входной группы под вывеской Торгового дома Сура) на металлокаракас баннера ООО «ФСТ», расположенный по адресу: <...> в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении 7 календарных дней с даты его вступления в законную силу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ТД «Сура», ООО «Стройкомплект-97».

В судебном заседании представитель истца ООО «ФСТ» ФИО4, действующий на основании доверенности от 5 марта 2021 г., заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что спорный баннер находится в отделении почты, однако, истец отказывается его получать, так как это влечет для дополнительные финансовые затраты, связанные с хранением баннера.

Ответчик, законный представитель третьего лица ООО «Стройкомплект-97» в лице генерального директора ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 13 февраля 2023 г. участвовал иск не признал, пояснил, что является генеральным директором ООО ТД «Сура» и ООО «Стройкомплект-97». В 2013 г. силами ООО «Стройкомплект-97» была установлена металлоконструкция по адресу: <...>, рассчитанная на размещение одного баннера. На основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20 октября 2013 г., заключенного с ООО «Стройкомплект-97», ему была передана металлоконструкция воздушного перехода теплотрассы для размещения баннера или металлического щита. Строительная конструкция находится на балансе ООО «Стройкомплект-97» на основании акта разграничения балансовой принадлежности с ресурсоснабжающей организацией (Пензенский филиал АО «ТКГ-6»). Впоследствии на основании устной договоренности с Б генеральным директором ООО «ФСТ», он разрешил к нижней части металлоконстукции добавить металлокаркас, на котором был размещен баннер с логотипом ООО «ФСТ». Срок использования данной металлоконструкции сторонами не был определен. В свою очередь ООО «ФСТ» предоставляло ФИО1 возможность проезда для двух машин на производственную базу по ул. ФИО2, 94 в г.Пензе через ворота со стороны ул.Гагарина. Однако Б свое обещание не выполнил, в связи с чем он потребовал от истца снять баннер с логотипом ООО «ФСТ», установив срок – 2 недели. ООО «ФСТ» требования ответчика не выполнил, связи с чем он снял баннер, который попытался вручить истцу, однако тот отказался от получения баннера. В настоящее время баннер направлен посылкой в адрес истца, который отказывается его получать и в настоящее время баннер находится в почтовом отделении. При этом истец расходы по его хранению не несет.

Представитель ответчика ФИО1, допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, представитель третьего лица ООО ТД «Сура» ФИО5, действующий на основании доверенности от 16 января 2022 г. просил в удовлетворении исковых требований отказать

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «ФСТ» следует отказать.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации государством гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что генеральный директор ООО «ФСТ» Б является собственником объектов недвижимости, расположенными на территории производственной базы по адресу: г.<данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> нежилым зданием (мастерская, склад) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилым зданием (склад) с кадастровым номером <данные изъяты> нежилым зданием (открытый склад) с кадастровым номером <данные изъяты> нежилым зданием (бытовые помещения) с кадастровым номером <данные изъяты> нежилым зданием (склад) с кадастровым номером <данные изъяты>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 71-78, 104-108, 117-126, 129-133, т. 2 л.д. 27-36).

Наряду с Б объектами недвижимости на территории производственной базы по адресу: <...> на праве собственности владеют также: ООО «Стройкомплект-97», К С ООО «ПензГидромаш», АО «ЕВРАЗ Металл Инпром», ООО «Общемашторг», что следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН

ФИО1 является генеральным директором ООО ТД «Сура» и генеральным директором ООО «Стройкомплект-97», которые располагаются по адресу: <...>.

В августе 2020 года ООО «ФСТ» заказал у ООО «Профессионал» изготовление полотна баннера с фирменным наименованием организации ООО «ФСТ» и табличку на дверь стоимостью 4300 руб., что подтверждается платежным поручением от 3 августа 2020 г. №.

После изготовления полотна баннера ООО «ФСТ» в сентябре 2020 года своими силами и средствами изготовил и установил металлокаркас прямоугольной формы возле въезда на базу. На металлокаркас было прикреплено полотно баннера, что подтверждается «Сметой расходов на изготовление и установку рекламного баннера «База «ФСТ» по адресу: <...>», составленной истцом.

5 мая 2021 г. ФИО1 самовольно снял принадлежащую ООО «ФСТ» вывеску/баннер, расположенную по адресу: <...>.Воздушный переход теплотрассы, на котором был размещен металлокаркас, к которому крепился баннер, принадлежит ООО «Стройкомплект-97», что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением №3 к договору теплоснабжения № от 1 февраля 2021 г., заключенному между ООО «Стройкомплект-97» и ПАО «Т Плюс».

Между ООО «Стройкомплект-97» и ФИО1 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20 октября 2013 г., согласно которому ООО «Стройкомплект-97» предоставило ФИО1 право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на строительных конструкциях воздушного перехода теплотрассы.

1 ноября 2013 г. ФИО1 заключил договор аренды рекламной конструкции с ООО ТД «Сура», согласно которому ФИО1 предоставляет ООО ТД «Сура» за плату во временное пользование рекламную конструкцию, принадлежащую ему на праве собственности размером 5х1,5 м, расположенную на строительных конструкциях воздушного перехода теплотрассы по адресу <...>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 22 августа 2022 г. решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2022 г. № А49-12353/2021 по иску ООО «ФСТ» к ООО ТД «Сура» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а потому в силу положений части 3 статьи 61 ГШПК РФ имеют преюдициальное значение, а потому не доказываются вновь.

Обратившись в суд с иском, истец ООО «ФСТ», ссылаясь на положения статей 12, 304, 305 ГК РФ, считает, что его право нарушено тем, что ответчик чинит препятствия истцу в использовании металлокаркаса, принадлежащего на праве собственности истцу, для размещения вывески истца. При этом истец полагает, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно путем обязания ответчика установить баннер истца на прежнее место, где он находился ранее, на металлокаркас, принадлежащий истцу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом; наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения его законного владельца. Право законного владельца имущества, нарушенное нахождением указанного имущества в чужом незаконном владении, подлежит восстановлению посредством истребования соответствующего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 был демонтирован баннер с логотипом «ФСТ», расположенным на металлической конструкции, расположенной на воздушном переходе теплотрассы по адресу: <...>. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, более того данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается самим ФИО1

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО1 возвращен истцу ООО «ФСТ» снятый им баннер путем направления посылки по месту нахождения ООО «ФСТ»: <...>, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления от 30 января 2023 г., описью вложения от 30 января 2023 г.

Как пояснил представитель ООО «ФСТ» ФИО4 истец отказывается от получения баннера собственными силами, поскольку считает, что способом восстановления его права является возвращение ответчиком спорного баннера на прежнее место самим ответчиком.

Вместе с тем, исходя из существа виндикационного иска основанием для удовлетворения требований является не только наличие у истца законного титула на истребуемую вещь и утрату им фактического владения вещью, но также и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Однако доказательств того, что на момент рассмотрения дела баннер находится у ответчика ФИО1 не имеется.

Таким образом, учитывая невозможность восстановления нарушенного права истца ввиду отсутствия демонтированного баннера у ответчика, суд приходит к выводу об избрании истцом ОООО «ФСТ» ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом в силу положений статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права или права, оказавшегося под угрозой его нарушения, поскольку действия, направленные на восстановление права, зависимы от вида нарушенного субъективного права и способа его нарушения.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «ФСТ» к ФИО1 о восстановлении нарушенного права путем возврата баннера на прежнее место следует отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ФСТ» отказано, оснований для взыскания с ФИО1 судебной неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФСТ-Финансы, сырье, товар» к ФИО1 о восстановлении нарушенного права путем возврата баннера на прежнее место отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 г.

Судья: Н.К.Федулаева