№ 2-312/2025
УИД 44RS0014-01-2025-000618-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года
Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе:
председательствующего судьи Гурова А.В.,
при секретаре Щербаковой А.А.,
с участием помощника прокурора Судиславского района Медведева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Судиславского района к ФИО1 и администрации Судиславского муниципального района о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Судиславского района Костромской области обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что прокуратурой <адрес> в деятельности администрации Судиславского муниципального района проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлено следующее.
Установлено, что между администрацией Судиславского муниципального района Костромской области и ФИО1 14.09.2022 заключен договор № 20, на основании которого ФИО1, передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категории «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «сенокошение». Арендная плата определена в размере <данные изъяты> руб. в год.
Указанный договор заключен на основании п.19 ч.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации - без публикации соответствующего извещения в средствах массовой информации и без проведения торгов.
Вместе с тем рассматриваемый участок не мог быть предоставлен ФИО1, без публичных процедур ввиду следующего, площадь спорного земельного участка, <данные изъяты> кв. м, превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе сенокошения, которое осуществляется не в целях предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспариваемый договор в нарушение требований действующего законодательства заключен без проведения конкурсных процедур в отсутствие на то оснований, и, следовательно, является ничтожной сделкой.
По установленным фактам главе администрации Судиславского района 15.04.2025 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, по результатам рассмотрения которого меры к расторжению договора не приняты.
В результате вышеуказанной сделки нарушены права как муниципального образования Судиславский муниципальный район, поскольку из его ведения безосновательно выбыл земельный участок, так и права неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на спорный участок в случае его выставления на торги.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов муниципальных образований.
Признать недействительным (ничтожным) заключенный 14.09.2022 между администрацией Судиславского муниципального района Костромской области и ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 передать в ведение Костромской области земельный участок с кадастровым номером №
В судебном заседании помощник прокурора Медведев В.А., исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика – администрации Судиславского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, из представленного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования обоснованны, возражений по иску не имеет.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что ею проведено межевание участка, используется арендованный участок для сенокошения, т.к. пожароопасная обстановка сохраняется все лето. Вины её в том, что администрацией заключен договор на спорный земельный участок без проведения торгов, нет.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства в Российской Федерации является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества.
В системной взаимосвязи с положениями п.2 ст.607 ГК РФ, в соответствии с которой законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков, это означает, что государство вправе устанавливать особые правила продажи или сдачи в аренду земельных участков определенных видов использования, в том числе и в целях повышения экономической эффективности такой деятельности, что, прежде всего, направлено на поддержание баланса общественных и личных интересов в сфере земельных правоотношений.
Положениями ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Одним из таких оснований является несоразмерность испрашиваемого земельного участка (п.1 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
Под термином «несоразмерность» земельного участка следует понимать превышение площади испрашиваемого земельного участка по сравнению с размером земельного участка, который необходим для осуществления определенного вида хозяйственной деятельности. Соразмерным считается земельный участок, площадь которого соответствует установленным предельным размерам применительно к определенным видам деятельности или, в случае отсутствия таких размеров, исходя из необходимой площади для осуществления данной деятельности.
В силу ч.5 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.
В соответствии со ст.3 Закона Костромской области от 19.05.2004 № 96-ЗКО «О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории Костромской области» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.
Согласно п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии с ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании распоряжения главы администрации Судиславского муниципального района Костромской области № 526-р от 14.09.2022 ФИО1, на основании заявления предоставлен в аренду земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: Костромская область, Судиславский район, примыкает с юга к участку с КН №.Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сенокошение, сроком на 3 года, о чем составлен договор аренды земельного участка № 20 от 14.09.2022, (л.д.9,10-14).
Таким образом, судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что площадь земельного участка, предоставленного ФИО1, на основании договора аренды для сенокошения, без проведения торгов в размере <данные изъяты> кв. м, превышает максимальный размер земельного участка, установленный законодательством – 25 000 кв. м, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что прокурор освобождён от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в интересах Российской Федерации (п.п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу должна быть взыскана с ответчика, не освобождённого от её уплаты.
В связи с тем, что по данному делу ответчиками выступают администрация Судиславского муниципального Костромской области и ФИО1, госпошлина подлежит взысканию в равных долях -1/2, (ст.88,94,98 ГПК РФ), ответчик – администрация Судиславского муниципального района как орган местного самоуправления освобождена от уплаты госпошлины, таким образом, с ответчика ФИО1, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально её доле ? - 1 500рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Судиславского района Костромской области - удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) заключенный 14.09.2022 между администрацией Судиславского муниципального района Костромской области и ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.
Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 передать в ведение Костромской области земельный участок с кадастровым номером №.
Взыскать со ФИО1 госпошлину в доход бюджета Судиславского муниципального района Костромской области в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: А.В. Гуров
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.