Судья Покулевская И.В. Дело № 7-21-714

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Дальнереченского поста рыбнадзора Приморского ТУ Росрыболовства ФИО1 на решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 7 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил а:

постановлением старшего инспектора Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Дальнереченского поста рыбнадзора Приморского ТУ Росрыболовства ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 7 июня 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, старший инспектор Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Дальнереченского поста рыбнадзора Приморского ТУ Росрыболовства ФИО1 просит решение судьи отменить.

ФИО2 и старший инспектор Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Дальнереченского поста рыбнадзора Приморского ТУ Росрыболовства ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта е нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Федеральное агентство по рыболовству и его территориальные органы осуществляют согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, проектная документация которых является объектом государственной экологической экспертизы, а также в случае строительства и реконструкции объектов капитального строительства; внедрения новых технологических процессов на указанных территориях (Пункты 2, 3 постановления Правительства РФ от 30 апреля 2013 года №384 ).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 постановлением должностного лица Росрыболовства к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на территории Красноармейского района Приморского края осуществил движение на автомобиле «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, по несогласованной с ПТУ Росрыболовства ледовой переправе через реку Большая Уссурка.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на указанное постановление, поданной в порядке статьей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 умысла на нарушение порядка использования водного объекта, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные в дело доказательства судья районного суда установил, что ледовая переправа через реку Большая Уссурка, в районе села Новоклещевка Красноармейского района Приморского края принята в эксплуатацию и открыта для одностороннего движения после ее комиссионного обследования, проведенного с участием представителей ГИМС, ОГИБДД МОМВД России «Дальнереченский», обслуживающей организации и главы сельского полселения ДД.ММ.ГГГГ. Об открытии ледовой переправы до жителей Красноармейского района была доведена соответствующая информация в газете «Сихотэ-Алинь» от ДД.ММ.ГГГГ. Ледовая переправа обозначена, на ней установлены дорожные знаки, сведений о запрете движения по ней нет. Учитывая, что получение разрешительных документов на использование ледовой переправы действующим законодательством возложено не на граждан, осуществляющих по ней проезд, а на орган местного самоуправления, принявший решение о её возведении, судья пришел к выводу о том, что при движении по ледовой переправе ФИО2 не мог предполагать, что её использование должно быть согласовано с Управлением Росрыболовства, а также об отсутствии такового. Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судьи Дальнереченского районного суда Приморского края доводами жалобы государственного инспектора ФИО1 не опровергается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного в вину ФИО2, образуют действия, выражающиеся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения переправы по льду отнесены к искусственным дорожным сооружениям, то есть сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона, имеющим необходимое обустройство, включая дорожные знаки.

Из положений пункта 4 части 15 и части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ и Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 следует, что действующее законодательство допускает движение транспортных средств по специально оборудованным ледовым переправам, обустройство ледовой переправы должно быть согласовано с Федеральным агентством по рыболовству (с его территориальными органами), ответственность за соблюдение порядка организации такого рода дорожного сооружения возлагается на его организатора.

При установленных по делу обстоятельства, свидетельствующих о том, что ФИО2 осуществлял движение по организованной ледовой переправе, открытой для движения по ней транспортных средств, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основанием для отмены вынесенного судьей решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил а:

решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 7 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Дальнереченского поста рыбнадзора Приморского ТУ Росрыболовства ФИО1 - без удовлетворения

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына