Гр. дело № 2-3896/16-2022
46RS0030-01-2022-005253-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года город Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Перфильевой К.А.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФССП России, УФССП России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 15000 руб.00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.00 коп..
В обоснование требований истец указал, что 14.09.2021 г. Кировским районным судом г. Курска было принято решение по административному делу № 2а-1155/2021по его административному иску, которым удовлетворены его требования о признании незаконными действий судебного пристава ФИО3(ФИО4)У.Х, в результате чего, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.00 коп.
Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФССП России, УФССП России по Курской области.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
В судебное заседание судебный пристав ФИО2, представители ФССП России, УФССП России по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу пункта 82 названного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту-акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с действующим законодательством обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
Из материалов данного гражданского дела и гражданского дела 2а-1155/2021 усматривается, что ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Курска с административным иском о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя по ИИД о взыскании алиментных платежей по г.Курску ФИО4 о возложении на него обязанности предоставить заявление ФИО5 о распоряжении денежными средствами и сведения о ней, мотивируя требования тем, что он является плательщиком алиментов по исполнительному производству. ФИО5 по его просьбе переводила на счет УФССП РФ по Курской области денежные средства в счет погашения его задолженности по алиментным обязательствам. В платежных документах ею были сделаны пометки о том, что данные платежи произведены в счет его обязательств по алиментам. При рассмотрении Ленинским районным судом г.Курска дела по его иску к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным расчета задолженности по алиментам, исследовались данные обстоятельства и ФИО5 писала заявление в суд о подтверждении фактов перевода денежных средств в счет погашения его задолженности. Указанное гражданское дело было прекращено в связи с отменой старшим судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вручила ему вышеуказанное требование, которое он считает незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель, являясь стороной по указанному делу, имела возможность ознакомиться с ним, и получить все данные ФИО5 и принять меры к получению данных и заявления, которые она требует от него.
Решением Кировского районного суда г. Курска от 14 сентября 2022 года удовлетворены требования административного иска ФИО1, постановлено: признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску УФССП России по Курской области ФИО4 без даты, об обязании ФИО1 предоставить заявление ФИО5 и сведения о ней.
26.04.2022 г. Апелляционным определением Курского областного суда указанное решение оставлено без изменения, а жалоба административного ответчика УФССП России без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него алиментов в пользу ФИО6 на содержание дочери ФИО7 в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску ФИО4 произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, не согласившись с указанным расчетом, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным расчета задолженности по алиментам.
Решением Ленинского районного суда г. Курска в удовлетворении иска ФИО1 было отказано в связи с пропуском срока на обжалование указанного постановления. Решение было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции 2.03.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Курска и апелляционное определение Курского областного суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г.Курску ФИО4 направила в УФК по Курской области запрос, в котором указала на наличие у ОСП информации, что в период с апреля 2019 г. ФИО5 перечисляла денежные средства (алименты) за ФИО1 на расчетный счет УФССП РФ по Курской области. Однако, на депозитный счет ОСП, а также УФССП РФ по Курской области они не поступали. Просила предоставить информацию о поступлении денежных средств от ФИО5, перечисленных за ФИО1
Согласно ответу УФК по Курской области, денежные средства, перечисленные ФИО5 в счет погашения задолженности ФИО1 по алиментам, числятся по КБК «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет» и в целях уточнения указанных невыясненных поступлений, необходимо представить письменное обращение с приложением копии заявления плательщика ФИО5,а в случае принятия решения о возврате средств - заявление плательщика ФИО5
Постановление зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 было отменено.
Определением Ленинского районного суда г.Курска от 13.05.2021 г. производство по делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г.Курску ФИО4 было прекращено, в связи с отменой вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.
Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1 суд пришел к выводу о том, что требование судебного пристава - исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у ФИО1 заявления и персональных данных ФИО5 является незаконным, несоответствующим положениям закона «Об исполнительном производстве», закону «О персональных данных», исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время наименование закона изложено в другой редакции - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона о персональных данных в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).
Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.
Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1);
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).
По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).
Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).
Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).
Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).
Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).
В соответствии со статьей 17 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.
Таким образом, судебным решением Кировского районного суда г.Курска от 14.09.2021, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 26.04.2022 г., установлено, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось законных оснований требовать персональные данные ФИО5, не являющейся стороной исполнительного производства, у ФИО1
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец указывает в своем иске о взыскании компенсации морального вреда, что в связи с указанными действиями судебного пристава ФИО4 ему был причинен моральный вред, он испытал эмоциональное расстройство, что требует финансовой компенсации, оцененной истцом в 15 000 руб.00 коп.
Разрешая данное требования истца, суд приходит к выводу, что действующим законодательством не отнесены к категории дел, по которым возможно таковое взыскание, а причинение данными действиями судебного пристава нравственных страданий, истцом не доказано. Поскольку ст. ст. 151, 1101 ГК РФ предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При взыскании морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам. Исключение составляют иные предусмотренные законом случаи, когда взыскание морального вреда допускается и при причинении вреда имущественным интересам.
Учитывая, что истцом суду таких доказательств не представлено, правовых оснований к удовлетворению его иска к ФССП России, УФССП России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями должностного лица ФИО4, суд не усматривает и в удовлетворении иска ФИО1 отказывает, а его доводы в обоснование иска не принимает, поскольку Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующий правоотношения сторон в рамках исполнительного производства, не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а ст.1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.
Доказательств того, что какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлены. Кроме того, должностное лицо судебный пристав-исполнитель по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (ст. 125, 1071 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФССП России, УФССП России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: К.А.Перфильева