Дело № 2-332/2025 25RS0029-01-2025-008617-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора Плющевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьего лица ФИО3,

выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске в районе XXXX по XXXX произошло ДТП: столкновение автомашины Toyota Rav4, г/н XXXX под управлением ответчика и автомашины Toyota Caldina, г/н XXXX под управлением истца. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД ОМВД по г. Уссурийску. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик, управляя т/с Toyota Rav4, г/н XXXX при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истцу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП телесные повреждения получили пассажир автомашины Toyota Caldina, г/н XXXX – ФИО3, истица, а также ответчик. Согласно экспертному заключению, телесные повреждения пассажира ФИО3 были квалифицированы как тяжкий вред здоровью, в связи с чем ДД.ММ.ГГ СО ОМВД по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело XXXX. Потерпевшим по указанному делу признан ФИО3, истица потерпевшей признана не была. Согласно заключению эксперта у истицы при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана в области правого коленного сустава, открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков и ушибленной раной в проекции перелома, на передней поверхности левого коленного сустава, закрытый краевой перелом таранной кости в нижнее-наружных ее отделах с незначительным смещением отломков, повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 800 000 руб., в счет оплаты услуг представителя сумму 90 000 руб., в счет оплаты госпошлины сумму 3000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылался на отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, полагал, что представленное ответчиком заключение ФИО8 о том, что истец имела техническую возможность предотвратить ДТП, следует отклонить, истцом ПДД РФ не нарушались, автомашина истца двигалась по своей полосе прямо без изменения траектории. В настоящее время лечение истцом пройдено, дополнительного лечения не требуется. К административной ответственность за то, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, она не привлекалась.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском была не согласна, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что истец имела техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения, чего не сделала, превысила разрешенную скорость движения, кроме того, в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности. Просила учесть имущественное положение ответчика, пенсионера, ветерана ВОВ, доход которого составляет пенсия, его возраст, состояние здоровья, а также то, что в результате ДТП он также получил телесные повреждения, характеризующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Toyota Rav4, г/н XXXX, под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Caldina, г/н XXXX, под управлением ФИО1

Постановлением об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГ, в отношении ФИО2 административное расследование и производство по делу об административном правонарушении прекращены, материалы дела переданы в орган предварительного следствия в связи с обнаружением признаков преступления. Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело XXXX, потерпевшим по делу признан ФИО3, телесные повреждения которого квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Несмотря на неоднократные запросы о предоставлении копии материалов из уголовного дела, оставленные без ответа, в судебном заседании стороны не отрицали того обстоятельства, что в рамках уголовного дела ФИО2 обвинение не предъявлено, по делу истец и ответчик проходят как свидетели события.

Согласно заключению эксперта XXXX у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана в области правого коленного сустава, открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков и ушибленной раной в проекции перелома, на передней поверхности левого коленного сустава, закрытый краевой перелом таранной кости в нижне-наружных её отделах с незначительным смещением отломков. Данные телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар от ударных воздействий твердых тупых предметов в область согнутого правого коленного сустава и передней поверхности согнутого левого коленного сустава, возможно при ударах о различные детали салона автомобиля при столкновении транспортных средств, и в результате форсированной пронации и отведения правой стопы. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В указанном заключении эксперта были приведены данные медицинских документов, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 19 час. 20 мин. поступила в травматологическое отделение КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Городская больница». При первичном врачебном осмотре установлены жалобы на боль в обоих коленных суставов, жалобы на головную боль, слабость, тошноту, ретроградную амнезию, боль в проекции ушибов м/тканей головы. Основной диагноз: «S82.01 Сотрясение головного мозга. Открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков. Ушибленные раны обоих коленных суставов». ДД.ММ.ГГ компьютерная томография кости, слева – определяется оскольчатый перелом надколенника со смещением отломков, с диастазом между отломками до 8 мм. ДД.ММ.ГГ проведена операция: «ПХО. туалет открытого перелома левого надколенника, остеосинтез проволокой и спицами. ПХО, туалет раны правого надколенника». Операционная рана повторно обработана р-рами антисептиков дважды, выполнен окончательный гемостаз в ране. Рана ушита послойно, наглухо. Дренаж, асептическая спиртосодержащая повязка, гипс. ДД.ММ.ГГ при осмотре состояние удовлетворительное, жалобы на боли в области п/о ран, боль купируется не наркотическим анальгетиками, дыхание везикулярное, хрипов нет, послеоперационные раны чистые, швы состоятельны, раневое отделяемое минимальное геморрагическое, по дренажу до 50 мл. Отек минимальный, чувствительность и пульсация на периферии сохранены. 01 – ДД.ММ.ГГ состояние удовлетворительное. ДД.ММ.ГГ состояние удовлетворительное, жалобы на доли п/о ран, выполнена перевязка, физиотерапия на область п/о раны.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГ ДТП являлся ответчик.

Представитель ответчика, напротив, полагала виновной в произошедшем ДТП истицу, превысившую разрешенную скорость движения, не предпринявшую мер к торможению вплоть до полной остановки ТС. ТС ответчика двигалось медленно со своей полосы движения на встречную, в связи с потерей ответчиком сознания. В обоснование доводов представила свидетельские показания Свидетель №1, экспертное заключение XXXXэз/25 от ДД.ММ.ГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ, видеозапись на флеш-карте.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что помнит спорное событие, была свидетелем ДТП в марте 2024 года, автомобиль черного цвета (Toyota Rav4, г/н XXXX) ехал медленно затем стал выезжать на полосу встречного движения, по которой ехал автомобиль белого цвета (Toyota Caldina, г/н XXXX). Автомобиль белого цвета, который двигался по встречной полосе, ехал очень быстро, с большой скоростью. Скорость автомобиля черного цвета была примерно 20 - 30 км/ч.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 XXXXэз/25 от ДД.ММ.ГГ, расчетная скорость автомобиля Toyota Caldina, г/н XXXX, составляла величину около 93,48 км/ч.

Согласно экспертному заключению ФИО8 водитель автомобиля Toyota Caldina, г/н XXXX, под управлением ФИО1, имел техническую возможность предотвратить ДТП путем применения торможения при условии соблюдения допустимого скоростного режима и своевременного реагирования на опасность в виде выезжающего на полосу встречного движения автомобиля Toyota Rav4, г/н XXXX.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что местом ДТП являлась полоса движения, по которой двигалось транспортное средство истицы. Транспортное средство ответчика выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершило столкновение с автомобилем под управлением истца. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика состояли в прямой причинной связи с ДТП, являлись его причиной. Причинной связи между действиями истца и возникшим дорожно-транспортным происшествием не имеется. В случае, если бы автомобиль ответчика не допустил выезд на встречную полосу, ДТП не произошло.

Доводы ответчика о том, что истец могла предотвратить ДТП, по мнению суда, являются предположительными, не подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами. Суд отклоняет свидетельские показания Свидетель №1 в части определения скорости движения автомобиля, под управлением истца, поскольку они основаны на субъективном восприятии произошедших событий, свидетель не обладает специальными познаниями, чтобы с точностью определять скорость движущегося на встречу автомобиля. Экспертные заключения ИП ФИО9 и ФИО8 суд также отклоняет, соглашаясь с позицией представителя истца о том, что экспертами вывод о скорости автомобиля под управлением истца и вывод о технической возможности истца предотвратить ДТП сделан на основании расчетной скорости её автомобиля на участке дороге, запечатлённом на видео, до места ДТП, в то время как до места ДТП истец скорость автомобиля могла изменить, снизить. Выводы в экспертных заключениях не проверяемы, не основаны на полном исследовании обстоятельств ДТП, а потому не могут быть положены в основу решения суда.

Представленная на флеш-карте видеозапись с камеры наблюдения запечатлела движение автомобиля истца по дороге до момента столкновения, место столкновения в кадр не попало.

Поскольку истец ФИО1 в связи с произошедшим ДТП получила телесные травмы, обращалась по данному факту в медицинские учреждения, она имеет право на получение компенсации морального вреда от ответчика, который нарушил Правила дорожного движения, что привело к возникновению аварийной ситуации на дороге и дорожно-транспортному происшествию.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25). При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

В настоящем случае суд признает тот факт, что истец испытывала физические и нравственные страдания, в связи с полученными травмами.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что полученные истцом телесные повреждения судебно-медицинским экспертом расценены как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, истец лечение от последствий причиненных травм закончила, в дальнейшем лечении не нуждается.

С учетом обстоятельств получения травм в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, произошедшего по вине ответчика, характера полученных травм, вреда здоровью средней тяжести, длительности лечения истца, а также с учетом возраста истца, отсутствия долгосрочных негативных последствий для состояния здоровья, окончания лечения, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. могла бы являться соразмерной и соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

Вместе с тем, к указанной сумме компенсации морального вреда суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, присуждаемого истцу с ответчика с 300 000 руб. до 150 000 руб., поскольку как следует из материалов дела, ДТП ДД.ММ.ГГ произошло по неосторожности ответчика; ответчик на момент рассмотрения спора достиг возраста 79 лет, является пенсионером, участником – ветераном Великой Отечественной войны, не работает, иного дохода, кроме пенсии, не имеет, имеет онкологическое заболевание: С67.9 злокачественное новообразование мочевого пузыря неуточненной части. Кроме того, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ ответчик получил телесные повреждения, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта XXXX. По мнению суда, сумма компенсации морального вреда 300 000 руб. будет объективно непосильной для ответчика.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из ответа старшего следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску ФИО10 от ДД.ММ.ГГ следует, что в момент ДТП истец, управлявшая ТС, и её пассажир ФИО3 не использовали удерживающие средства безопасности, т.е. не были пристёгнуты салонными ремнями безопасности.

Отклоняя доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд учитывает, что нарушение истцом пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не находится в причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда здоровью. Доказательств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, стали причиной причинения вреда его здоровью, материалы дела не содержат. Указанные действия истца признаются судом простой неосмотрительностью

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, с учетом применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает необходимым отметить, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения, при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют, в связи с чем, взыскиваемые расходы, подлежат определению из фактически оказанных и доверителю услуг, а также, их разумности, целесообразности.

Учитывая небольшую сложность дела, продолжительность времени его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также затраченное время на защиту законных интересов истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд отказывает, полагая, что указанные расходы являются завышенными. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГ, расходы в размере 90 000 руб. предусмотрены за действия представителя, осуществляемые в интересах истца, в суде первой инстанции (п. 1.3 соглашения).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 года.