Дело № 2- 2495/2022

УИД: 73RS0013-01-2022-004577-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., с участием адвоката Суворовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований следующее. 27 ноября 2019 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Деньги переданы наличными, что подтверждается распиской, написанной ФИО2 13 февраля 2021 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 829 900 рублей. Деньги перечислены на банковскую карту ФИО2 18 февраля 2021 года ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 995 000 рублей. Деньги перечислены на банковскую карту ФИО2 20 мая 2021 года ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Деньги перечислены на банковскую карту ФИО2 Указанные денежные средства ФИО1 согласно устной договоренности передал ФИО2 в долг с условием возврата. Однако до настоящего времени ФИО2 ФИО1 денежные средства не вернул. Сумма процентов на сумму 200000 рублей за период с 28.11.2019 по 12.10.2022 составляет 40731 руб.23 коп. Сумма процентов на сумму 829900 рублей за период с 14.02.2021 по 12.10.2022 составляет 117902 руб.66 коп. Сумма процентов на сумму 995000 рублей за период с 19.02.2021 по 12.10.2022 составляет 26646 руб.92 коп.

Сумма процентов на сумму 200000 рублей за период с 21.05.2021 по 12.10.2022 составляет 26027 руб.40 коп. Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 550 340,14 рублей, в том числе 2 224 900 рублей - основной долг, 325 440,17 рублей - проценты за пользование денежными средствами на 12 октября 2022 года, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 550 340,14 рублей в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 13 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 20 952 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

Представитель истца адвокат Суворова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме дала суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что деньги в размере 2 224 900 рублей на момент рассмотрения дела судом ответчиком истцу не возвращены. Данные деньги истец одалживал ответчику на строительство банного комплекса и покупку автомашины. Никаких долговых обязательств у истца перед ответчиком не имеется. Первый истец потребовал у ответчика возвратить 2 224 900 рублей 30.08.2021 когда направлял иск в суд к Ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Ранее истцом не заявлялись требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования не признал. Суду пояснил следующее. Ответчик не отрицает, что получил от ответчика денежные средства в размере 2 224 900 рублей, но получил их в качестве возврата долга по договорам займа. При этом договора займа в письменном виде не заключались между сторонами. Ранее истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями о взыскании с ответчика 2 224 900 рублей. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.10.2021 данные денежные средства были взысканы с ответчика в пользу истца, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.03.2022 решение Димитровградского городского суда от 28.10.2021отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО1 27.11.2019, 13.02.2021.18.02.2021 и начисленных на них процентов. Просил прекратить производство по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 27 ноября 2019 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Деньги переданы наличными, что подтверждается распиской, написанной ФИО2(л.д.9). Подлинник расписки находиться в материалах гражданского дела № 2-2338/2021, рассмотренных Димитровградским городским судом по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

13 февраля 2021 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 829 900 рублей. Деньги перечислены на банковскую карту ФИО2(л.д.10).

18 февраля 2021 года ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 995 000 рублей. Деньги перечислены на банковскую карту ФИО2(л.д. 11).

20 мая 2021 года ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Деньги перечислены на банковскую карту ФИО2(л.д.12).

Из пояснений представителя истца следует, что указанные денежные средства ФИО1 согласно устной договоренности передал ФИО2 в долг с условием возврата, при этом договора займа в письменной форме не оформлялись. Однако до настоящего времени ФИО2 вышеуказанные денежные средства ФИО1 не вернул.

Представитель ответчика не отрицал факт получения ФИО2 от ФИО3 вышеуказанных сумм. Суду пояснил, что данные средства ФИО3 перечислял расплачиваясь перед ФИО2 по ранее заключенным между ними договорам займа, согласно которых ФИО2 одалживал деньги ФИО1

Однако письменных договоров займа на указанные суммы, подтверждающие факт займа ФИО1 у ФИО2 денежных средств на сумму 2 224 900 рублей стороной ответчика суду не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что никаких долговых обязательств у истца перед ответчиком не имеется.

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, факт совершения сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанных выше договоров займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения договора займа денежных средств в размере не менее названной выше суммы не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте совершения этой сделки.

Довод представителя ответчика, согласно которого производство по делу подлежит прекращения, поскольку заявленные исковые требования истца уже были предметом спора и по ним вынесено судебное решение судом отклоняется как несостоятельный и необоснованный.

Судом установлено, что 02.09.2021 ФИО1 обращался в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.10.2021 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14 марта 2017 года в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 30 198 руб. 48 коп. за период с 14 марта 2017 года по 26 августа 2021 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России на сумму долга по договору займа от 14 марта 2017 года, составляющей 100 000 руб., с 27 августа 2021 года и по день фактической оплаты суммы займа, а при частичной оплате на остаток суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27 ноября 2019 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 17 802 руб. 46 коп. за период с 27 ноября 2019 года по 26 августа 2021 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной банком России на сумму долга по договору займа от 27 ноября 2019 года, составляющей 200 000 руб., с 27 августа 2021 года и по день фактической оплаты суммы займа, а при частичной оплате на остаток суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13 февраля 2021 года в размере 829 900 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 22 708 руб. 56 коп. за период с 13 февраля 2021 года по 26 августа 2021 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной банком России на сумму долга по договору займа от 13 февраля 2021 года, составляющей 829 900 руб., с 27 августа 2021 года и по день фактической оплаты суммы займа, а при частичной оплате на остаток суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18 февраля 2021 года в размере 995000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 26 646 руб. 92 коп. за период с 18 февраля 2021 года по 26 августа 2021 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной банком России на сумму долга по договору займа от 18 февраля 2021 года, составляющей 995 000 руб., с 27 августа 2021 года и по день фактической оплаты суммы займа, а при частичной оплате на остаток суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20 мая 2021 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3090 руб. 41 коп. за период с 20 мая 2021 года по 26 августа 2021 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной банком России на сумму долга по договору займа от 20 мая 2021 года, составляющей 200 000 руб., с 27 августа 2021 года и по день фактической оплаты суммы займа, а при частичной оплате на остаток суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 318 руб.(л.д.30,34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года было отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО1 27 ноября 2019 года, 13 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года и начисленных на них процентов. Уменьшен размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины до 3803 руб. 97 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением от 25 марта 2022 года судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 года. Абзац первый резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 года определено считать правильным: «решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО1 27 ноября 2019 года, 13 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 20 мая 2021 года и начисленных на них процентов.». Считать правильным размер государственной пошлины, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 – 3200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 года, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 марта 2022 года об исправлении описки были отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО1 27 ноября 2019 года, 13 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 20 мая 2021 года, и начисленных на них процентов. Принято по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных 27 ноября 2019 года, 13 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 20 мая 2021 года, и начисленных на них процентов – отказано. (л.д.26-29).

Из приведенных выше судебных актов следует, что ранее истцом не заявлялись требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, с что ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2224900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 6 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из пояснений представителя истца следует, что впервые истец потребовал у ответчика вернуть денежные средства в размере 2 224 900 рублей в день направления ответчику копии иска по гражданскому делу № 2-2338/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов по договорам займа.

Данные пояснения стороной ответчика не оспаривались в судебном заседании.

Согласно кассового чека АО «Почта России», находящегося в материалах гражданского дела № 2-2338/2021, рассмотренных Димитровградским городским судом по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа копия вышеуказанного иска, с требованиям взыскания с ФИО2 долга была направлена истцом на адрес ответчика ФИО2 30.08.2021 и получена последним 17.09.2021.

Таким образом с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2224900 рублей за период с 17.09.2021 по 14.11.2022 (включительно) в размере 262202 рублей 94 копеек, а всего взыскать 2487102 рублей 94 копеек (два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч сто два рубля девяноста четыре копейки), а также проценты за пользования чужими денежными средствам в размере ключевой ставки, установленной Банком России на сумму остатка долга, который по состоянию на 14 ноября 2022 года составляет 2224900 (два миллиона дести двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей за период с 15.11.2022 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20635 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№*) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 224 900 (два миллиона двести двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (№*) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2224900 рублей за период с 17.09.2021 по 14.11.2022 (включительно) в размере 262202 рублей 94 копеек, а всего взыскать 2487102 рублей 94 копеек (два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч сто два рубля девяноста четыре копейки), а также проценты за пользования чужими денежными средствам в размере ключевой ставки, установленной Банком России на сумму остатка долга, который по состоянию на 14 ноября 2022 года составляет 2224900 (два миллиона дести двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей за период с 15.11.2022 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (№*) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 20635 (двадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.11.2022.

Председательствующий судья В.А. Инкин