дело № 2-2201/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Киселевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 24.06.2022 года работник МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» с помощью триммера осуществлял стрижку газона по адресу: , в ходе которой попавший в нож триммера камень отлетел и попал в принадлежащий ему автомобиль марки , государственный регистрационный знак № в результате чего было разбито правое пассажирское стекло.
Согласно отчету об оценки от 27.06.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, составляет 19041 руб. Расходы на оценку ущерба составили 2500 руб.
В связи с этим просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 190041 руб., компенсацию морального вреда в размере 26500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, доводы привели в целом аналогичные тем, что изложены в иске.
В судебном заседании представитель МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично, вину учреждения в причинении истцу ущерба не оспаривала, однако оспаривала размер самого ущерба.
Третье лицо - СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки , государственный регистрационный знак №
26 июня 2022 года работник МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» осуществлял стрижку газона с помощью триммера по адресу:
В ходе осуществления работ, попавший в нож триммера камень отлетел и попал в принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего было разбито правое пассажирское стекло.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № и не отрицается представителем МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска».
Таким образом, в результате действий работника МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю.
Принимая во внимания положения вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» обязанности по возмещению материального ущерба истцу.
Согласно отчету об оценки от 27.06.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, составляет 19041 руб.
Поскольку представитель ответчика вину в причинении истцу ущерба не оспаривал, а оспаривал лишь сумму ущерба, то по его ходатайству судом определением от 08.09.2022 года была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Независимость».
Согласно выводам экспертов ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля вследствие повреждения камнем правого пассажирского стекла без учета износа составляет 13400 руб.
Ущерб определен экспертами на дату проведения экспертизы.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и в беспристрастности, объективности экспертов у суда не имеется.
Экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается.
При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение экспертов ООО «Независимость».
Как уже было указано выше, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.
Принимая во внимание, что до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен, т.е. имущественные права потерпевшего продолжают быть нарушенными, и, учитывая сформулированные статьями 15, 1064 ГК РФ правовые принципы полного возмещения вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак р 394 хо 73,, должна быть определена без учета износа на дату производства экспертизы.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 13400 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда являются действия, посягающие на нематериальные блага гражданина (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также нарушающие его личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.).
Моральный вред истец связывает с причинением ему страданий в связи с повреждением транспортного средства, то есть в связи с нарушением имущественных прав.
Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав.
Следовательно, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, то в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (71%), а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (29%).
Истец понес расходы на досудебную оценку в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией, договором и актом выполненных работ.
Несения данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд с данным иском, в связи с чем понесенные истцом расходы на оценку являются его судебными издержками, возмещение которых предусмотрено правилами статьи 98 ГПК РФ.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 1775 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., что следует из квитанции к приходно - кассовому ордеру от 21.07.2022 года.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что требуемые истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. является разумными.
В связи с этим, принимая во внимания установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 420 руб.
Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Как уже было указано выше, по ходатайству ответчика для определения размера ущерба транспортному средству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимость».
Оплата экспертизы возложена на ответчика.
Экспертиза проведена без предварительной оплаты, и экспертное заключение ООО «Независимость» представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 16500 руб.
Поскольку как уже было указано выше исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, то, суд, принимая во внимание установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу о том, что с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 4785 руб., а с ответчика пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 11715 руб.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 13 400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 420 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 536 руб.
В остальной части требования ФИО1 к МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимость» расходы за производство судебной экспертизы в размере 4785 руб.
Взыскать с МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» в пользу ООО «Независимость» расходы за производство судебной экспертизы в размере 11715 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.
Судья М.И. Шлейкин