Решение по делу № 2-3138/2025 от 25.09.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3138/2025

73RS0001-01-2025-004462-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Типановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО1 В результате указанного ДТП, автомобилю истца по вине второго участника ДТП причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на СТОА в ООО «Премиум Центр» расположенном в г<данные изъяты>, а кроме того подано заявление о возможности организовать ремонт в ООО «СР – Сервис» расположенной в г.Ульяновск с которой у страховщика имеется договор.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщили ФИО1 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО4 по адресу г.Самара <адрес>

Истец полагает, что предложение об организации восстановительного ремонта на СТОА в другом городе нарушает права потребителя, поскольку лишает возможности своевременного контроля качества произведенного ремонта установки оригинальных и новых запасных частей, непосредственного участия при производстве определенного перечня работ.

Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт в г.Ульяновске, отсутствует соглашение о ремонте в ином городе и не имеется согласования со станцией которую выбрал потерпевший в г.Ульяновске, считает подлежащими возмещению причиненные убытки.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 542 236 руб., стоимость услуг по оценке 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать денежные средства в размере 542 236 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме. Дала аналогичные пояснения изложенным в исковом заявлении, кроме того указала, что САО «ВСК» выдало направление на СТОА в другой регион в г. Тольятти, при этом у страховой компании имеются договора со СТОА в г.Ульяновске, ФИО1 было поданы заявления с просьбой об организации восстановительного ремонта в г.Ульяновске, однако по неизвестным причинам в указанном отказано. В заявлении о выборе СТОА страховщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно отказалась от проведения ремонта на СТОА не соответствующую критериям доступности, отказ в доплате сверх лимита и выдаче направления на СТОА не соответствующую требованиям законодательства был обусловлен возможностью ремонта в пределах лимита и наличием СТОА соответствующим требованиям законодательства в г.Ульяновске.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что потребитель ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ. В день обращения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась подписать заявление о выборе СТОА, при этом ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с перечнем СТОА по ОСАГо в г.Ульяновске, которыми ООО «СР – Сервис», ООО «Сити Сервис». В последующем ФИО1 обратилась с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт осмотра. Страховая компания направила запросы в СТОА о возможности проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>, СТОА – ООО «Сити Сервис», ИП ФИО7, ООО «СР-Сервис». При этом ООО «СР-Сервис» указало о том, что ремонт возможен лишь в пределах 400 000 руб. без скрытых повреждений, а в случае их обнаружения от ремонта отказалось. ООО «Сити Сервис» от ремонта автомобиля отказалось. Поскольку ООО «СР-Сервис» от ремонта отказалось, удовлетворить требование ФИО1 об организации ремонта в указанном СТОА не представилось возможным, а требование о ремонте в ООО «Премиум Центр» невозможно организовать, так как отсутствуют договорные отношения. При этом как указано в заявление о выборе СТОА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от организации ремонта в СТОА не соответствующих требованиям законодательства, а также о производстве доплаты по страховому случаю превышающую лимит в 400 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр для выяснения наличия либо отсутствия дополнительных повреждений, скрытых повреждений для рассмотрения возможности выдачи направления на СТОА в ООО «СР – Сервис», в ходе осмотра установлены скрытые повреждения и поскольку ООО «СР – Сервис» отказался от ремонта при наличии скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца телеграммой о выдаче направления на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ направление было выдано в ИП ФИО4, письменным уведомлением ФИО1 сообщено о том, что автомобиль будет эвакуирован до СТОА за счет САО «ВСК». По договору на оказание услуг по транспортировке автомобилей эвакуацией занимается ФИО8 Поскольку страховщик свои обязательства выполнил в предусмотренный законом срок, просила суд отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9, ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО, Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д.87)

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО1, автомобилю истца по вине второго участника ДТП причинены механические повреждения. (том 1 л.д.39)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», ОСАГО ХXХ № №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», ОСАГО ХXХ № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). (том 1 л.д.105-106а)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства. (том 1 л.д.110-111)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена со перечнем СТОА по ОСАГО в г.Ульяновске. (том 1 л.д.112)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства. (том 1 л.д.110-111)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для определения размера причиненного ущерба. (том 1 л.д.26-27)

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 542 236 руб. 35 коп. Указанное экспертное заключение изготовлено в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов. (том 1 л.д.9-24)

Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб. (том 1 л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получен ответ СТОА - ООО «Сити Сервис» об отказе в производстве ремонта. (том 1 л.д.242)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получен ответ СТОА – ИП ФИО10 возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля в ценах по единой методике расчета без учета износа. (том 1 л.д.243)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получен ответ СТОА – ООО «СР-Сервис» ответило о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля в лимит по единой методике расчета в пределах 400 000 руб., при отсутствии скрытых повреждений, в случае наличия скрытых повреждений последовал отказ. (том 1 л.д.244)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило телеграмму ФИО1 о выдаче направления на СТОА. Телеграмма получена не была. (том 1 л.д.245,247)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выдаче направления на СТОА в ООО «СР-Сервис». (том 1 л.д.247)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заявлении о выборе СТОА, отказалась от выдаче направления на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, отказалась от доплаты суммы превышающий установленный лимит ответственности страховщика, в случае если стоимость ремонта превысит сумму лимита, в случае если будет установлена вина всех участников ДТП, в случае если будут обнаружены иные повреждения возникшие не в результате указанного события ДТП, отказалась от выдаче направления на СТОА не соответствующую критерию доступности. Расчет удаленности СТОА просила рассчитывать от места своей регистрации. (том 1 л.д.114)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого обнаружены скрытые повреждения: датчики, кронштейн заднего капота и др.(том 1 л.д.248)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдано направление на СТОА ИП ФИО4(г.Тольятти) по адресу <...> с лимитом до 400 000 руб., со сроком действия направления 3 года. (том 1 л.д.250)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО1 направлено письмо в соответствии с которым для осуществления ремонта на СТОА, страховой компанией предоставлен эвакуатор. (том 2 л.д.1)

Направление на СТОА, письмо САО «ВСК» были получены ФИО1, что не отрицается представителем истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением в САО «ВСК» об выплаты в размере 542 236 руб. 35 коп. поскольку страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства. (том 2 л.д.4-5)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» рассмотрев обращение ФИО1 ответило отказом, указав о том, что направление на СТОА ИП ФИО4 является действующим, и САО «ВСК» готов организовать эвакуатор ТС для ремонта автомобиля туда и обратно за счет САО «ВСК». (том 2 л.д.6)

Как следует из договора №1 на оказание услуг по транспортировке автомобилей от 20.08.2021 между САО «ВСК» и ФИО8 заключен договор о транспортировке поврежденных автомобилей весом не более 80 тонн, принадлежавших клиента заказчика, в отношении которых заключены договоры страхования. (том 2 л.д.7-12)

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №У-25-65638/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. (том 1 л.д. 32-38)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказом САО «ВСК» в выплате причиненного ущерба истец обратилась

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании со страховой компании страхового возмещения и убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Как следует из перечня СТОА у САО «ВСК» в г.Ульяновске имеются точки ремонта в том числе в г.Ульяновске. (том 1 л.д.241)

Согласно ответов ООО «СР-Сервис», ООО «СитиСервис» организовать ремонт автомобиля истца не представляется возможным. При этом договорных отношений с ООО «Премиум Центр» у САО «ВСК» не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определённой в соответствии с этим законом станции технического обслуживания.

Требования, предъявляемые к содержанию направления на ремонт на СТОА в рамках ОСАГО, содержатся в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В частности направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменён по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чём должен быть проинформирован страховщик.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на СТОА ИП ФИО4(г.Тольятти) по адресу Самарская область г.Тольятти <адрес>. (том 1 л.д.250)

Из имеющего в материалах дела направления на ремонт следует, что в нем указаны сведения об истце, как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности 400 000 руб., указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней, со сроком действия направления 3 года.

Направление на СТОА, письмо САО «ВСК» были получено ФИО1, что не отрицается представителем истца в судебном заседании.

При этом, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пункту 12.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П (далее - Правила обязательного страхования), максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места ДТП или места жительства потершевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Устанавливая критерий доступности, законодатель преследовал цель исключить возникновения неблагоприятных факторов для потерпевшего, препятствующих ему обратиться на СТОА для сдачи автомобиля в ремонт, связанных с необходимостью тратить значительное время и преодолевать большие расстояния.

Из разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) следует, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из совокупного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений об их применении, данных Верховным Судом Российской Федерации следует, что направление на ремонт автомобиля потерпевшего может быть выдано на СТОА, расположенное с превышением расстояния указанного в пункте 15.2. статьи 12 Законом об ОСАГО при условии организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а также сторонами может быть согласовано увеличение срока восстановительного ремонта на СТОА.

При этом как следует из заявления о выдаче направления на СТОА отсутствует согласие собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта, выдаче направления на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, доплаты суммы превышающий установленный лимит ответственности страховщика, в случае если стоимость ремонта превысит сумму лимита, в случае если будет установлена вина всех участников ДТП, в случае если будут обнаружены иные повреждения, возникшие не в результате указанного события ДТП. (Том 1 л.д.114)

Из установленных судом обстоятельств следует что ООО «СР-Сервис» и ООО «СитиСервис» отказались от ремонта транспортного средства истца, а ИП ФИО4 выразил готовность проведения ремонта, при этом САО «ВСК» готово организовать и оплатить транспортировку транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО4 при отсутствии иных СТОА вблизи от места жительства истца, которые имели бы возможность осуществить ремонт автомобиля истца, суд исходит из выполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

При этом судом учитывается, что в претензии ФИО1 не просила выдать направление на иную СТОА, либо на станцию с которой у САО «ВСК» отсутствуют договорные отношения напротив в материалах дела имеется заявление об отказе в соглашение по выбору СТОА от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.114), в своей претензии истец просит произвести выплату возмещения материального ущерба.

При этом, истец доводов о неисполнении страховщиком обязательства по транспортировке транспортного средства на СТОА не приводил и на них не ссылался.

Таким образом выдача страховщиком направления на ремонт, содержащее необходимые сведения, предусмотренные п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2-14 года №-П, с организацией и оплатой транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно, соответствует требованиям абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в то время как претензия истца о выплате возмещения причиненного ущерба в денежной форме не подлежала удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в данном деле установлено, что истец не воспользовался направлением на ремонт, автомобиль на ремонт не предоставил, равно, как и не воспользовался гарантированной страховщиком доставкой автомобиля до места проведения ремонта.

Факт не предоставления истцом автомобиля для осуществления ремонта (транспортировки до места его проведения), вопреки доводам истца, указывает на исполнение страховщиком своих обязательств по организации ремонта на данной стадии его организации, что не лишает истца права предъявления соответствующих требований, поскольку срок действия направления составляет 3 года, а в случае нарушения прав ФИО1 при проведении данного ремонта и его качества, за что несет ответственность страховщик обращения к страховщику за уплатой причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основного требования, то подлежит отказу в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа и судебных расходов.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерного общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2025.