УИД 28RS0004-01-2023-001902-92

Дело № 33АП-3100/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Юрченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Благовещенска к ФИО1 о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Благовещенска обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что в собственности ответчика находится земельный участок с №1, площадью 1362 кв.м, с разрешенным использованием «водонапорная башня», на котором расположен объект капитального строительства. При этом в ходе проверки специалистами муниципального земельного контроля установлено, что ФИО1 для обслуживания производственной базы и размещения части сооружения и ограждения использует территорию квартала <номер> площадью 3842,63 кв. м, а также часть земельного участка с КН №2, площадью 828,91 кв. м. 08 декабря 2022 года договор аренды от 21 июня 2018 года <номер> земельного участка с №2, заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ФИО1, прекращен в связи с истечением срока действия. Сведений о предоставлении ответчику части территории квартала <номер>, а также части земельного участка с №2 для размещения ограждения и спорного сооружения в администрации города Благовещенска не имеется. Действующие договоры аренды, а также воля администрации города, как органа, осуществляющего предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, выраженная в установленном порядке, отсутствует. Разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не получено, что свидетельствует о том, что построенный ответчиком на земельных участках с №1, №2, территории квартала <номер> объект капитального строительства является самовольной постройкой.

Истец просил суд обязать ФИО1 снести в срок, не превышающий шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более чем один год с даты вступления решения суда в законную силу объект самовольного строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №1, №2 и части территории квартала <номер>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что на принадлежащем ответчику земельном участке с №1 расположены складские помещения, в то время как разрешенное использование указанного участка «водонапорная башня», что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Ответчик ФИО1 не явилась, обеспечив явку представителя ФИО2, который с иском не согласился, не оспаривая факта осуществления ответчиком строительства спорного объекта на указанных истцом земельных участках и наличие приведенных в иске нарушений.

Представители третьих лиц Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, оспаривая решение суда, просит его изменить, возложив на ФИО1 обязанность о сносе либо приведении в соответствие с установленными требованиями объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с №2. Приводит доводы о необоснованности решения суда о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику с КН №1. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств расположения спорного объекта на территории земельных участков <номер> квартала, в связи с чем, требования в указанной части являются необоснованными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с КН №3, площадью 7487 кв. м, с видом разрешенного использования «производственная база» по <адрес>, а также смежного с ним земельного участка с КН №1, площадью 1362 кв. м, с видом разрешенного использования «водонапорная башня».

На основании договора аренды земельного участка от 21 июня 2018 года Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск (Арендодатель) предоставил, а ФИО1 (Арендатор) приняла в аренду земельный участок с КН №2, расположенный по <адрес>, квартал <номер>, площадью 6425 кв. м, назначение «для размещения складского объекта» сроком по 05 декабря 2022 года.

Согласно актам проверки от 10 октября 2017 года, от 08 февраля 2023 года, ответчиком используется смежная с земельными участками с КН №3, №1 с южной, западной, и северно-западной сторон территория квартала <номер>, площадью 3842,63 кв. м для обслуживания производственной базы и размещения части сооружения и ограждения, а также часть земельного участка с №2, площадью 828,91 кв.м с южной стороны для размещения ограждения и части сооружения.

Сведения о предоставлении ФИО1 части территории квартала <номер>, а также части земельного участка с КН №2, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения ограждения и части сооружения, а также о наличии договоров аренды, купли-продажи, в администрации города Благовещенска отсутствуют. Данные обстоятельства стороной ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривались.

Указывая о том, что объект капитального строительства, принадлежащий ответчику расположен на части территории квартала <номер>, а также на части земельного участка с КН №2, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, разрешение на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию ответчиком не получено, данный объект является складским помещением, расположен, в том числе на земельном участке ответчика с КН №1, вид разрешенного использования которого не допускает размещение складов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции тщательно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при этом, исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком возведен объект недвижимости, который частично размещен на территории квартала <номер> и земельном участке с КН №2, не предоставленных в установленном порядке, в отсутствие необходимых разрешений и согласований, учел отсутствие доказательств обращения ответчика в компетентные органы за изменением вида разрешенного использования земельного участка с №1, вследствие чего пришел к выводу о том, что спорное здание возведено ответчиком в нарушение прав и законных интересов истца без соответствующего разрешения, имея признаки самовольной постройки.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они соответствуют нормам гражданского законодательства, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного акта об удовлетворении требований, судебной коллегией рассмотрены и отнесены к несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Истец в основание иска указывал на строительство ответчиком объекта недвижимости, без полученного разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, на земельном участке вид разрешенного использование которого не предполагает размещение данного вида объектов недвижимости, строительство объекта недвижимости на земельных участках, которые в установленном порядке не предоставлялись.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были установлены и ответчиком в процессе рассмотрения дела и в доводах апелляционной жалобы не опровергнуты.

Так, доводы жалобы с позицией апеллянта о том, что возведение спорного объекта не предполагало получения каких-либо разрешений, поскольку осуществлено на принадлежащем ответчику земельном участке и в его пределах, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, усмотревшем в действиях ответчика нарушение прав истца на осуществление полномочий в области градостроительной деятельности, квалифицировавшего спорный объект недвижимости как самовольную постройку.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 2.1, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Использование и застройка земельных участков на территории города Благовещенска, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, могут осуществляться правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства с соблюдением их разрешенного использования.

Разрешенным для земельных участков, объектов капитального строительства, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, является такое использование, которое осуществляется в соответствии с указанными в градостроительном регламенте:

1) видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельными размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничениями использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

3. При использовании и застройке земельных участков положения и требования градостроительных регламентов, содержащиеся в Правилах, обязательны для соблюдения наряду с техническими регламентами, нормативами градостроительного проектирования и иными обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ст.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утв. Решением Благовещенской городской думы от 27 октября 2016 года № 26/100, действующих на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, самовольность постройки определяется законодателем при наличии одного из трех признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке, за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из дела видно, что находящийся в собственности ответчика ФИО1 земельный участок, с КН №1, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование «для размещения водонапорной башни».

Из актов проверки и фотоматериалов к ним усматривается, что на земельном участке с КН №1, ответчиком возведен объект капитального строительства (гараж на несколько боксов).

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение является водонапорной башней, т.е. соответствует назначению земельного участка в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о сносе либо приведении в соответствие с установленными требованиями объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН №1, принадлежащем на праве собственности ответчику, является правомерным, поскольку основано на верно установленных фактических обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств размещения спорного объекта недвижимости на территории кадастрового квартала <номер>, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства в целях правильного установления значимых для дела обстоятельств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно схемы расположения объекта капитального строительства на земельном участке с КН №1, составленной специалистом администрации города Благовещенска, спорный объект недвижимости, принадлежащий ответчику, частично размещен на территории квартала 744 и земельном участке с КН №2, которые являются землями поселений, государственная собственность на которые не разграничена.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанных территорий под строительство спорного объекта недвижимости ответчику органом местного самоуправления, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции таковые не предоставлены.

С учетом изложенного, совокупность вышеприведенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, позволяла суду первой инстанции прийти к выводу о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка, наличия разрешений и согласований на возведение объекта недвижимости, его расположения на земельных участках, которые ответчику на законных основаниях не предоставлены.

Данные суждения суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального прав и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе не приведено новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали бы выводы суда и нуждались в дополнительной проверке.

Все доводы апелляционной жалобы в своей совокупности основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда по существу споры не опровергают, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.