38MS00№-53
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дата
Судья Октябрьского районного суда Адрес Белова Е.В.,
с участием защитника Бадрутдинова В.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев дело по жалобе защитника Бадрутдинова В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска ФИО10В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, ........
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Бадрутдинов В.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не управляла транспортным средством, находилась в автомобиле на пассажирском месте, транспортное средство было заглушено и припарковано, инспектор, подошел к припаркованному автомобилю и потребовал ФИО1 проследовать к служебному автомобилю без объяснения причин. К служебному автомобилю подъехал другой экипаж ГИБДД, инспектор потребовал проследовать ФИО1 к прибывшему экипажу ГИБДД. Инспектор ФИО5 стал проводить процессуальные действия в отношении ФИО1, однако инспектор не видел факт движения транспортного средства «Тойота Алион» и не останавливал ФИО1, доказательства того, что ФИО1 управляла транспортным средством, в материалах дела отсутствуют. Перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование, после того, как инспектором была приостановлена видеозапись, ФИО1 хотела обратиться за юридической помощью, однако инспектор фактически не предоставил ей такую возможность, введя ФИО1 в заблуждение, нарушив ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и право ФИО1 пользоваться юридической помощью защитника. Перед прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач-психиатр-нарколог ФИО6 не разъяснила, каким именно прибором будет проводиться исследование, свидетельство о поверке прибора не показывала. ФИО1 прошла исследование в медицинском учреждении три раза, результат исследований составил 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. Данные о последующих исследованиях в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата не были внесены, однако врач-психиатр-нарколог указала в акте, что выдох фальсифицирован, объяснив это тем, что результат 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха не может быть, в акте медицинского освидетельствования не отображена информация о внешнем виде освидетельствуемой, ее жалобы, вегетативно-сосудистые реакции, двигательная сфера, наличие заболеваний, сведения о последнем употреблении алкоголя. Копия протокола ФИО1 вручена не была. Видеозапись о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствие ФИО1, в материалах дела отсутствует. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований закона, подлежат признанию недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании защитник Бадрутдинов В.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
В судебное заседание ФИО1, ее защитники ФИО7 ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие указанных выше лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.
Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В силу п. 8 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Из представленных материалов следует, что Дата в 06.29 часов ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, по адресу: Адрес, пер. Сударева, 6А, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, о чем должностным лицом ГИБДД Дата в 05.45 часов составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.
Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД, ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью, от подписи в протоколе ФИО1 отказалась.
Должностным лицом ГИБДД ФИО1 проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 отказалась.
В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское ос���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????¤�?????????�?j�???????????J?J?J????Й?Й??????J?J??�??????????????�???????�???????�?�?�??Й?Й??????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������°�����?������?�����?������?�����?������’�����?������{����������������????????�? �?�???????D?�???????¤??????D?�?????¤????D???????�?????????�???????¤??????D?�????????�+??????D?�??????????�+????????D??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?����
Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, протокол составлен с применением видеофиксации, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.
Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от провождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №.
Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован врачом ФИО6 в установленном законом порядке в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата.
При этом в соответствии с пунктом 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, фальсификации выдоха. В данном случае ФИО1 в 06.28 часов Дата выдох был сфальсифицирован, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования (л.д. 6), копию которого ФИО1 получила, о чем имеется ее подпись.
Оснований не доверять сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется.
После отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении № который подписан ФИО1, замечаний к содержанию протокола ФИО1 не заявлено, копия протокола ей вручена, о чем имеется подпись ФИО1
Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в качестве свидетеля врача-психиатра ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО6 следует, что ФИО1 трижды прерывался выдох, в связи с чем вынесен акт об отказе от медицинского освидетельствования.
Оснований не доверять показаниям свидетеля врача-психиатра ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО6 у суда не имеется, они последовательны, согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждая в совокупности виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Мировой судья обоснованно признал составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы достоверными, они составлены сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, инспектор является должностным лицом, на которого возложен исполнение обязанностей в области охраны дорожной безопасности, сведений о его заинтересованности в исходе дела не установлено.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.
Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, имея внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана соответствующая оценка. С выводами мирового судьи соглашается и суд второй инстанции, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован после фальсификации выдоха в 06.28 часов, в связи с чем оснований для проведения повторного исследования через 15-20 минут после освидетельствования в 06.24 часов и в 06.27 часов Дата, когда выдохи также были прерваны, не имелось.
Доводы защитника о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции, поскольку на основе совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к ФИО1 применены должностным лицом, инспектором ДПС, именно как к водителю транспортного средства.
Факт управления ФИО1 транспортным средством был подтвержден свидетелем – сотрудником ГИБДД ФИО5 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывала на какое-либо конкретное лицо как на водителя автомобиля, от письменных объяснений при составлении протокола об административном правонарушении отказалась, возражений и замечаний не представила, хотя такой возможности лишена не была.
Отклоняя как несостоятельный довод защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, мировой судья в обжалуемом постановлении дал надлежащую правовую оценку показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО5, оснований не согласиться с которой у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку она логически аргументирована и соответствует установленным обстоятельствам, при которых свидетель дал суду свои показания.
Право пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника в ходе производства по делу ФИО1 было разъяснено. Непредоставление защитника непосредственно на этапе возбуждения дела об административном правонарушении не нарушает конституционные права ФИО1 на защиту, поскольку не лишает возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде. ФИО1 были разъяснены все процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ею реализовано право воспользоваться услугами защитника на стадии рассмотрения дела и пересмотра постановления о назначении наказания.
Доводы защиты суд расценивает как способ защиты, желание ФИО1 избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуально права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводам стороны защиты о том, что протокол в отношении ФИО1 составлен в ее отсутствие, мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, сомневаться в которой оснований не имеется, данные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1, в том числе о вручении ей копии составленного протокола.
Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба защитника Бадрутдинова В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска ФИО10 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Жалобу защитника Бадрутдинова В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска ФИО10 от Дата оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Белова