Судья Пищукова О.В. Материал <данные изъяты>к-8888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 02 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

помощника судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

представителя ФИО - адвоката ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Недялковой Ю.И. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

удовлетворена жалоба адвоката ФИО, действующей в интересах ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., прокурора Кремс Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката ФИО, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО, действующая в интересах ФИО обратилась в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила:

признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СУ УМВД России по г.о. Домодедово ФИО, выразившееся в допущенной волоките при расследовании уголовного дела, в не уведомлении потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО о принятых процессуальных решениях в установленные законно сроки;

обязать руководителя СУ МВД России по г.о. Домодедово, устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от <данные изъяты> постановлено: жалобу удовлетворить, признать бездействие следователей СУ МВД России по г.о. Домодедово производивших расследование по уголовному делу возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, незаконными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Недялкова Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям закона. Цитируя нормы уголовно – процессуального закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», автор представления обращает внимание, что суд в своем постановлении не указывает, в чем именно выражено бездействие следователей, производивших расследование уголовного дела. Если в данном постановлении суд понимает под бездействием не проведение каких-либо следственных действий, то согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от <данные изъяты> судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, однако суд преждевременно в своем постановлении дает оценку доказательствам, а именно в количестве проведенных следственных действий по данному уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Расследование данного дела в настоящее время не окончено, в рамках проведенного предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела был выполнен ряд следственный действий, в том числе допросов лиц, непосредственно принимавших участие при указанных в заявлении потерпевшей ФИО обстоятельствах. Автор апелляционного представления считает, что постановление суда в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ является не мотивированным. Указывает, что признавая бездействие следователей СУ УМВД России по г.о. Домодедово, суд не указывает, в чем конкретно оно выражено, какие нормы уголовно-процессуального законодательства нарушены, в не проведении каких именно следственных действий это выражено. Отсутствие ответов на ранее направленные поручения в материалах уголовного дела не может свидетельствовать о бездействии следователя, при этом судом не установлено когда указанные поручения поступили в соответствующие органы, и с чем связано отсутствие предусмотренных ответов на них, что в свою очередь не может указывать на бездействие именно следователя, поскольку следователь, а также орган дознания не уполномочен давать указания судебному органу, в который было направлено поручение о необходимости предоставления запрашиваемой информации. Указывает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ у руководителя следственного органа имеются полномочия: давать следователю указания о направлении расследования, производства отдельных следственных действий, при этом у суда указанные полномочия отсутствуют. В порядке ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, имеет полномочия по установлению и признанию бездействия в случаях, установленных УПК РФ, в том числе не уведомлении о принятом решении, не рассмотрении ходатайств и иных нарушениях конкретных процессуальных норм, предусмотренных законом и нарушающих права участников процесса. Отмечает, что в судебном заседании следователем были приобщены документы, подтверждающие уведомление надлежащим образом потерпевшей о принятом по уголовному делу решению. Автор апелляционного представления полагает, что рассматривая доводы жалобы заявителя, суд в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, а также положений Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», вышел за рамки судебной проверки и подверг оценке обстоятельства, которые являются предметом доказывания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по существу уголовного дела, собранным материалам доказательствам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках предварительного следствия и дальнейшего судебного разбирательства. Считает, что судом допущены нарушения ст. 125 УПК РФ, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд принял постановление, выходящее за предмет судебного контроля в рамках предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий, а соответственно принятое судом постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу адвоката ФИО, поданную в порядке ст.125 УПК РФ оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу этих взаимосвязанных положений, не исключается рассмотрение в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судом в пределах его полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб потерпевших на неэффективность проводимого предварительного расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (или бездействия) соответствующих должностных лиц, что может выражаться, в частности, в несвоевременности, недостаточности принимаемых ими мер в целях изобличения виновных в совершении преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации).

Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные допущенные нарушения, что не освобождает их от обязанности устранить эти нарушения, на которые указал суд. Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования этих действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 464-О и от <данные изъяты> N 299-О).

Как следует из материала, представитель ФИО – адвокат ФИО обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г.о. Домодедово, связанное с неэффективным расследованием уголовного дела, неуведомлении потерпевшей о процессуальных решениях следователя по делу.

Судом установлено, что <данные изъяты> СУ УМВД России по г.о. Домодедово в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В качестве потерпевшей признана ФИО

По итогам рассмотрения жалобы адвоката ФИО суд пришел к выводу, что при производстве предварительного следствия следователями производивших расследование по уголовному делу допущено бездействие, поскольку объективных действий направленных на проведение полного и всестороннего расследования уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона не проводилось.

Доводы апелляционного представления о том, что обжалуемое постановление является немотивированным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заслуживают внимание.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 2 ч. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Исходя из требований ст. 240 УПК РФ, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, приобщению исследованных документов.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Так, в протоколе судебного заседания имеется указание об исследовании председательствующим материалов уголовного дела <данные изъяты> якобы поступивших в суд, однако материалы по жалобе не содержат сведений о поступлении в суд каких-либо документов, в том числе уголовного дела.

Протокол содержит указание на исследование материалов уголовного дела <данные изъяты>, без указания номеров страниц, вопрос о приобщении копий исследованных процессуальных документов положенных судом в обоснование принятого решения по жалобе заявителя, не разрешен.

Таким образом, обосновывая свое решение, суд ссылается на процессуальные документы, отсутствующие в материалах жалобы и не приобщенные в судебном следствии, что является процессуальным нарушением, поскольку не позволяют проверить выводы суда с учетом содержания исследованных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в следствие чего подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,- отменить.

Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин