Дело №2-1790/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 29 августа 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 18.04.2023 года на улице Ленинградская-Уфимская г. Салават РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Mazda Demio г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и RENAULT LOGAN г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца RENAULT LOGAN г.р.з. ... причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение требований ПДД водителем автомобиля Mazda Demio г.р.з. ... ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Для определения суммы причиненного ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №211/2023 от 27.04.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г.р.з. ... без учета износа составила 145 400 руб.
ФИО2 просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 145 400 руб., расходы на оплату госпошлины 4108 руб., почтовые расходы 305,30 руб., расходы по оплате автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. и расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без участия истца.
Ответчик ФИО1 с иском согласилась частично с учетом выводом проведенной судебной автотехнической экспертизы, в части взыскания судебных расходов была не согласна.
Выслушав участника судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, судебную экспертизу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2023 года на улице Ленинградская-Уфимская г. Салават РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Mazda Demio г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и RENAULT LOGAN г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца RENAULT LOGAN г.р.з. ... причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя транспортным средством Mazda Demio г.р.з. ..., не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате чего совершила столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО3
Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и материалами дела об административном правонарушении, входе судебного заседания не оспаривалась.
Собственником автомобиля Mazda Demio г.р.з. ... ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Demio г.р.з. ... по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №211/2023 от 27.04.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г.р.з. ... без учета износа составила 145 400 руб.
По ходатайству ответчика, в связи с представленными данными об участии автомобиля истца в другом ДТП, для установления размера ущерба, причиненного, автомобилю RENAULT LOGAN г.р.з. ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, 18.04.2023 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №210623-1 от 21.07.2023, составленного экспертом ООО «Авто-Эксперт» повреждения автомобиля RENAULT LOGAN г.р.з. ..., указанные в акте осмотра транспортного средства от 26.04.2023, подготовленного экспертом-техником ФИО4 соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.04.2023 частично, а именно по следующим позициям: бампер П; Накладка Л Бампера П; Кроншт л бампер п; Молдинг ср реш рад хромирован; Демпф Бампер П; решетка Н бампера П; Возд-отраж Л Бамп п; решетка эмблемы; подкрылок п.л.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г.р.з. ... ... г.р.з. ..., по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на 18.04.2023 без учета износа составляет 76 038 руб.
Оценивая заключения эксперта №210623-1 от 21.07.2023 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение эксперта подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено, сторонами не оспорено.
Представленное истцом заключение, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку в указанном экспертном заключении в том числе указаны повреждения автомобиля, не относящиеся к ДТП от 18.04.2023, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу положений ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2023, возлагается на ФИО1 как на непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 76 038 руб., по повреждениям автомобиля истца относящимся к ДТП от 18 апреля 2023 года.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В связи с необходимостью определения суммы ущерба в досудебном порядке истец обратился к ООО «Экспертно-правовой центр» для получения заключения независимой оценки. За составление заключения №211/2023 от 27.04.2023 ФИО2 оплатил сумму в размере 10 000 руб.
Указанные расходы истца, а также понесенные им расходы по уплате госпошлины в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика с учетом требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек.
В этой связи, учитывая положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на проведение досудебной оценки в размере 5229 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2148 руб. 31 коп., почтовые расходы в размере 159 руб. 66 коп., расходы автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 784 руб. 44 коп., нотариальные расходы в размере 1255 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5229 руб. 58 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии ... в пользу ФИО2, (данные изъяты), сумму восстановительного ремонта в размере 76 038 (семьдесят тысяч тридцать восемь) руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5229 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2148 руб. 31 коп., почтовые расходы в размере 159 руб. 66 коп., расходы автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 784 руб. 44 коп., нотариальные расходы в размере 1255 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5229 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Е.Ю.Елисеева
Верно. Судья Е.Ю.Елисеева
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.
Решение не вступило в законную силу 01.09.2023 Секретарь суда
Решение вступило в законную силу секретарь суда
Судья Е.Ю.Елисеева
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1790/2023 ( УИД03RS0015-01-2023-001773-36) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.