Судья – Дзигарь А.Л. Дело № 33-29997/2023
№ 2-1775/2022 (1 инстанция)
УИД 23RS0012-01-2022-002299-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Клиенко Л.А.,
судей: Щербак Н.А., Гумилевской О.В.
при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.11.2019 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ........ Согласно выписки из ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ была зарегистрирована ипотека в силу закона, в связи с чем, регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок оказалась невозможна.
Вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18.08.2021 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дорожно-строительный трест № 1», ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, прекращении залога, а встречные исковые требования заявлению ООО «Дорожно-строительный трест № 1» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены, и суд признал недействителным договор купли-продажи земельного участка вышеназванного земельного участка. Денежные средства, полученные ответчиком в счет оплаты стоимости земельного участка в размере 300 000 рублей, истцу возвращены не были. 04.08.2022 г. ФИО1 направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое было им получено 10.08.2022 г., однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 рублей 75 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
Решением Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 24.10.2022 года иск ФИО1 удовлетворен, и с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 16.12.2021 г. в размере 65 руб. 75 коп. по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.
На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда незаконным и необоснованным и ставит вопрос об его отмене и принятии по делу решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, на несогласие с определенным судом периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора купли продажи недействительным, поскольку считает, что при определении такого периода необходимо ограничиться датой вынесения решения по настоящему делу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18.08.2021 г., признан недействительным договор купли-продажи от 05.11.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 об отчуждении земельного участка, с кадастровым номером ........ применены последствия недействительности данного договора купли-продажи, в виде возврата (реституции) земельного участка с кадастровым номером ........ Суд обязал ФИО1 передать (возвратить) ФИО2 спорный земельный участок.
Положениями пункта 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции установил, что ФИО2 получил от ФИО1 300 000 рублей в счёт оплаты цены земельного участка с кадастровым номером ........ по договору купли- продажи от 05.11.2019 г.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, суд первой инстанции установив, что доказательств возврата денежных средств, полученных по сделке, признанной судом недействительной, ответчиком не предоставлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей.
Решение суда в указанной части стороны не обжалуют, а поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не дает оценки решению суда в этой части.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 рублей 75 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
Начисление процентов суд счел необходимым производить с даты вынесения апелляционного определения по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дорожно-строительный трест № 1» о прекращении залога и встречному иску ООО «Дорожно-строительный трест № 1» к ФИО1 о признании сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применении последствий признания недействительности сделки, а именно, с 16.12.2021 г. по день фактического возврата денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами поскольку они противоречат нормам материального права.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Требование о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей в счёт оплаты цены земельного участка было направлено истцом в адрес ответчика почтовым отправлением (ШПИ ........), и получено им 10.08.2022 г. Из текста требования следует, что ФИО1 требует выплатить истцу денежные средства в размере 300 000 рублей в установленный законом 7-дневный срок.
Требование ответчиком не было исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Состоявшимися ранее судебными решениями взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца по признанной недействительной сделке, не производилось.
Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 18.08.2022 г. (срок не исполнения требования) по 24.10.2022 г. (дата принятия судом решения), и размер таких процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4 323,29 рублей.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая заявленные истцом требования, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24.10.2022 г. в части периода и суммы взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года изменить в части периода и суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 18 августа 2022 года по 24 октября 2022 года в размере 4 323,29 рублей, с продолжением начисления процентов по момент фактического исполнения обязательства.
В остальной части заочное решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи