УИД 58RS0028-01-2023-000618-79
№ 2-597/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза «25» мая 2023 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем Булановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить имущество, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ответчик приобрел на основании аукциона взысканное ранее по гражданскому делу имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. После решения суда о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, она на основании договора аренды от 16.12.2022 г. занимала квартиру до 16.02.2023 г. в целях вывоза принадлежащего ей движимого имущества. При этом при заключении указанного договора сторонами была составлена опись принадлежащего ответчику имущества.
В первой половине дня 16.02.2023 г. ответчик самовольно воспрепятствовал вывозу принадлежащего ей имущества: кухонного гарнитура с встроенной газовой панелью, полотенцесушителя, углового шкафа для ванной комнаты, экрана для ванны, ванны чугунной, углового шкафа для спальни, мебели в прихожей, шкафа-купе. В связи с удержанием ее имущества она обратилась 17.02.2023 г. с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с гражданско-правовым характером правоотношения. При этом, при обращении с заявлением в полицию в связи с нравственными страданиями ей стало плохо и была вызвана скорая помощь. Имущество, незаконно удерживаемое ответчиком, является значимым для нее и имеет существенную материальную и моральную ценность. Опасность утраты данного имущества привела к нравственным и физическим страданиям, что вынудило обратиться за медицинской помощью и что привело к причинению ей морального вреда. Просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно обязать ответчика своими силами и за свой счет вернуть ей во владение вышеуказанное имущество, принадлежащее ей, а также обязать ответчика компенсировать ей моральный вред в размере 60 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что 16.02.2023 г. она вывозила свои вещи, но забрала не все. После этого ответчик забрал у нее ключи от квартиры, договорившись, что вещи из квартиры она сможет забрать на следующий день. Однако на следующий день он неожиданно сообщил, что не сможет явиться в квартиру. Ей от этого стало плохо, она отменила заказ и пошла после этого в полицию с целью написания заявления. От сотрудников полиции ей стало известно, что ответчик готов пустить ее в квартиру 18.02.2023 г. 18.02.2023 г. и 19.02.2023 г. она вывозила свое имущество из квартиры ФИО2, но до настоящего времени часть ее имущества остается в квартире ответчика. Поскольку часть мебели является встроенной, выразила намерение нанять мастера с целью разборки данной мебели. Указала, что застройщик при передаче ей квартиры выдавал газовую плиту и электрический полотенцесушитель. Данное имущество она готова отдать ответчику взамен своего.
Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что спорное имущество принадлежит истице и ее мужу. Отказ в выдаче имущества вызвал нравственные и моральные страдания. Кроме того, истица претерпела физические страдания, поскольку возникла необходимость вызова ей скорой помощи.
Ответчик ФИО2 исковые требования в части истребования имущества оставил на усмотрение суда, в части взыскания компенсации морального вреда – не признал, пояснил суду, что квартиру он приобрел с торгов, но что входило в данную стоимость, он не знал. После того, как истица стала вывозить свои вещи, увидел, что она стала вывозить из квартиры все, вплоть до унитаза, приводя, таким образом, квартиру в непригодное состояние. Часть мебели была встроенной и он готов был выплатить компенсацию, но они не договорились о цене. В настоящее время он готов отдать всю мебель и даже оплатить за два рейса при ее перевозке.
Выслушав доводы сторон, огласив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 301 настоящего Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В пункте 32 настоящего Постановления разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, истец при заявлении таких исков должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у нее законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Пензенского районного суда от 09.11.2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Ф.И.О.1 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены.
Взыскана солидарно с Ф.И.О.1 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 13.10.2017 за период с 15.12.2020 по 19.08.2021 (включительно) в размере 887 055 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг – 816 690 руб. 98 коп., просроченные проценты – 68 009 руб. 67 коп., неустойка за просроченный основной долг – 394 руб. 86 коп., неустойку за просроченные проценты – 1 960 руб. 26 коп.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 53,8 кв.м, находящуюся по адресу: <...> принадлежащую на праве общей совместной собственности Ф.И.О.1 и ФИО1 (кадастровый №) путем продажи с торгов с открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 2 316 000 руб.
Расторгнут кредитный договор № от 13.10.2017., заключенный ПАО Сбербанк России с Ф.И.О.1 и ФИО1.
Взысканы солидарно с Ф.И.О.1 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 070 руб. 56 коп. Решение вступило в законную силу.
Из постановления об оценке имущества должника судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП от 14.06.2022 г. следует, что стоимость квартиры общей площадью 53,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, <...>, установлена согласно акту описи и ареста в 2 316 000 руб. без учета НДС.
Из протокола № ПИ207022 о результатах торгов в электронной форме, подписанного 21.07.2022 г., следует, что победителем открытого аукциона с отрытой формой подачи предложений о цене, проводимого ООО «Недвижимость Плюс», является Ф.И.О.5, общая стоимость имущества по итогам торгов 3 650 000 руб.
Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 01.08.2022 г. ООО «Недвижимость Плюс» продало в собственность ФИО2 заложенное имущество – квартиру, общей площадью 53,8 кв.м, кадастровый №, адрес: <...>, по исполнительному производству № от 07.02.2022 г., находящуюся в залоге у ПАО Сбербанк России Пензенское отделение № 8624 и принадлежащую должнику ФИО1. Общая стоимость имущества составила 3 650 000 руб.(п. 2.1). Имущество оплачено покупателем в полном объеме, факт оплаты имущества удостоверен выпиской со счета продавца, подтверждающей поступление денежных средств в счет оплаты имущества (п. 2.1, 2.2).
08.09.2022 г. Управлением Росреестра по Пензенской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру, в подтверждение чего в материалах гражданского дела имеется выписка из ЕГРН от 08.09.2022 г.
Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 г. исковые требования ФИО2 к ФИО4 О.1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении были удовлетворены. Ф.И.О.9. были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> выселены из данной квартиры. Решение вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывал, что, став собственником, не может пользоваться своим имуществом, направил требование 12.09.2022 г. об организации доступа в квартиру, не чинить препятствия в этом, об освобождении жилого помещения от проживания и вещей и снятии с регистрационного учета до 22.09.2022 г.
Не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО1 указывала, что у них нет другого жилого помещения, решается вопрос о покупке квартиры, вырученные от продажи спорной квартиры ФИО2, но там необходимо делать ремонт.
В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 16.12.2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 на срок два месяца с учетом допсоглашения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2023 г. следует, что 17.02.2023 г. в ОМВД России по Пензенскому району поступил материал проверки по факту того, что у ФИО1 ФИО2 в квартире удерживает имущество, был сделан вывод об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 330 УК РФ, за отсутствие состава преступления в действиях ФИО2, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения.
Сообщением начальника ОМВД России по Пензенскому району ФИО1 было рекомендовано для разрешения спорных вопросов с ФИО2 обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в том числе ответчиком ФИО2, что спорное имущество, о котором идет речь в иске, до настоящего времени действительно находится в квартире, принадлежащей в данный момент ФИО2
При этом не вызывает сомнение принадлежность данного имущества именно ФИО1, поскольку из договора участия в долевом строительстве № от 29.07.2017 г. следует, что объект передается Участнику (ФИО4 О.1) с отделкой, включающей: штукатурку кирпичных стен, остекление оконных проемов в отапливаемых помещениях (двухкамерный стеклопакет), с подоконником, остекление лоджии, отопительное оборудование – радиаторы отопления, электрическое оборудование – счетчик электрический, приборы учета на воду (горячую и холодную), электроразводку без установки розеток, выключателей и патронов, стяжка пола. Договором предусмотрена цена квартиры – 2 543 800 руб. (п. 2.1 договора).
В судебном заседании истица пояснила, что квартиру приобретала без отделки, сантехнику и мебель покупала и устанавливала самостоятельно.
Доказательств, что квартира была продана ответчику вместе с имуществом, суду не представлено, а исследованные судом доказательства свидетельствуют об обратном, поскольку предметом залога являлась квартира, именно на нее и было обращено взыскание по решению суда.
Таким образом, разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что предметом залога и последующей сделки являлась квартира без находящегося в ней имущества. Истребуемые вещи относятся к движимому имуществу и являются самостоятельными объектами гражданского оборота.
При этом мебель не является необходимым оборудованием квартиры и не может быть признана принадлежностью к главной вещи. Газовая плита и полотенцесушитель, приобретенные лично истицей, являются ее имуществом, а газовая плита и полотенцесушитель, которые передавались ей застройщиком, в целях обеспечения газоснабжения и надлежащего содержания ванной комнаты должны быть ею возвращены ответчику, поскольку по пояснениям истицы входили в стоимость квартиры.
Что касается чугунной ванны, приобретенной истицей, ответчик нашел возможным ее также вернуть истице либо выплатить денежную компенсацию в 4 тыс. руб.
В судебном заседании истица настаивала на возврате ванны, но готова была получить денежную компенсацию в сумме 4 тыс. руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ванна, принадлежащая истице, также подлежит возврату ответчиком. Данное обстоятельство не лишает стороны возможности при желании решить вопрос путем выплаты денежной компенсации за указанное имущество и оставлении его в квартире ответчика.
Поскольку судом установлено, что ответчик действительно удерживал истребуемое имущество, так как заблуждался относительно того, что приобрел квартиру с данным имуществом, которое, по его мнению, является неотделимым улучшением, что он фактически признал в судебном заседании, в связи с чем выразил готовность оплатить услуги двух рейсов груз-такси, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 в части того, что имущество должно быть возвращено за счет ответчика, подлежат удовлетворению.
В судебном заседании исследовался вопрос о том, кто будет оплачивать услуги мастеров по разборке встроенной и иной мебели, в ходе которого истица уточнила свои требования и пояснила, что она сама найдет мастеров и оплатит им услуги по разборке данной мебели, чтобы мебель в последующем можно было продать.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 60 тыс. руб., поскольку она претерпела нравственные и физические страдания, в связи с чем ей потребовалась медицинская помощь и вызов скорой помощи, суд пришел к выводу, что в данной части исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В подтверждение исковых требований истицей представлена справка ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о том, что 17.02.2023 г. в 10.54 поступал вызов СМП от полицейского к гр. ФИО1 Врач скорой помощи установил гипертоническую болезнь 3 ст., ухудшение.
При таких обстоятельствах, с учетом характера физических и нравственных страданий истицы, с учетом того, что ответчик добросовестно заблуждался по поводу принадлежности имущества, после получения информации от организатора торгов фактически добровольно согласился вернуть данное имущество и оплатить его перевозку, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет данную компенсацию в 1 тыс. руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить имущество, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, <...>) вернуть ФИО1, <...>) следующее имущество, находящееся в квартире по адресу: <...>: кухонный гарнитур с встроенной газовой панелью, полотенцесушитель, угловой шкаф для ванной комнаты, экран для ванны, ванную чугунную, угловой шкаф для спальни, мебель для прихожей, шкаф-купе.
Обязать ФИО1 <...>) вернуть ФИО2, <...>) газовую плиту и электрический полотенцесушитель, переданные застройщиком при передаче в собственность вышеуказанной квартиры.
Взыскать с ФИО2, <...>) в пользу ФИО1, <...> компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Аброськина
В окончательной форме решение принято «29» мая 2023 г.
Судья: