Дело <№>
УИД <№>
РЕШЕНИЕ
<адрес> 09 октября 2023 года
Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,
при секретаре Агапитовой Ю.А.,
с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Харченко Н.А.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области ФИО2 от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> прекращено производство по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Потерпевший ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подал заявление – жалобу, в котором просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку повестку о явке в суд на <дд.мм.гггг> он получил только <дд.мм.гггг>, в день окончания срока привлечения к административной ответственности <дд.мм.гггг> присутствовать на судебном заседании не мог из-за несвоевременного извещения о дате судебного заседания.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, просил продлить срок привлечения к ответсвенности, чтобы решить вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени был уведомлен надлежащим образом.
Помощник Котельничского межрайонного прокурора Харченко Н.А. в судебном заседании указала, что оснований для продления срока привлечения к административной ответственности действующее законодательство не содержит, в связи с чем в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности какие-либо вопросы об установлении обстоятельств совершения административного правонарушения, установлении виновных лиц не могут быть разрешены в рамках производства по делу.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, по факту того, что <дд.мм.гггг> в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ФИО3, находясь в служебном кабинете <№> МО МВД России «Котельничский», в ходе перекрестного опроса, проводимого УУП ФИО4 в рамках доследственной проверки с использованием нецензурной лексики оскорбительно высказался в адрес ФИО1 Таким образом срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истек <дд.мм.гггг> года(последний день привлечения к административной ответственности). Постановление о возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО3 поступило мировому судьей <дд.мм.гггг>, судебное заседание в этот же день назначено мировым судьей на <дд.мм.гггг>, участникам процесса направлены почтой судебные повестки, то есть мировым судьей предприняты необходимые меры к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в течение срока привлечения к административной ответственности, однако в связи с неявкой ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание рассмотрение дела было отложено для соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, и потерпевшего, при этом в день первого судебного заседания(<дд.мм.гггг>) заказные письма с судебными повестками или почтовые уведомления о получении судебных повесток в судебный участок не вернулись.
Фактически доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что срок привлечения к административной ответственности ФИО3 необходимо продлить или восстановить, поскольку потерпевший ФИО1 не мог явиться в судебное заседание <дд.мм.гггг> из-за позднего получения судебной повестки.
Согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает только один случай приостановления течения срока привлечения к административной ответственности в случае направления материалов дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
В данном случае материалы о привлечении ФИО3 к административной ответственности поступили непосредственно мировому судье по месту жительства ФИО3, в связи с чем оснований для приостановления срока привлечения к административной ответственности у мирового судьи не имелось.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможности продления или восстановления срока привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области ФИО2 обоснованно пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление по делу <№> от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области ФИО2 от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.
Данное решение вступает в силу после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб на основании ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Котельничского районного суда
Кировской области А.В. Попов