судья ФИО №22-1716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.В.,

с участием прокурора Витухина В.В., подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Можеева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и защитника-адвоката Можеева Ю.В. на постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО1, (...) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

которым в порядке ст.255 УПК РФ продлён срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Можеева Ю.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Витухина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В дальнейшем постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено, мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 3 месяца с момента фактического задержания.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 задержан, после чего постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ срок содержания его под стражей продлён до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом РК в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, который был отменён апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ХХ.ХХ.ХХ. При этом уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, а в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ХХ.ХХ.ХХ. В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в порядке ст.255 УПК РФ - последний раз постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ - по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В своей апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Пишет, что возражал против ходатайства обвинения в связи со своим длительным содержанием под стражей. Утверждает, что он не опасен для общества, а обстоятельства его поступка никому не повредили. Ссылается на своё раскаяние, принесение извинений и возмещение ущерба. Указывает (...) Сообщает, что, находясь на свободе, он имел постоянный заработок, обеспечивал семью и (...). Обращает внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не имел нарушений при отбывании условно-досрочного освобождения, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Отмечает, что не намерен заниматься преступной деятельностью, от суда не скрывался. При этом при приятии решения о продлении срока содержания его под стражей суд фактически высказался о виновности, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления учёл, что инкриминируемое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Можеевне согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что уголовное дело не представляет особой сложности, поскольку предметом рассмотрения является хищение из магазина (...). Пишет, что материалы дела указывают на предъявление обвинения без учёта существенных обстоятельств, что ставит под сомнение юридическую квалификацию содеянного. Заявляет, что срок рассмотрения дела и срок содержания ФИО1 под стражей свидетельствуют о нарушении разумности срока производства и волоките. Полагает, что при наличии у него постоянного места жительства, семьи и малолетнего ребёнка на иждивении, признательных показаний и позиции по делу обстоятельства по делу изменились и отпала необходимость в применении столь строгой меры как содержание ФИО1 под стражей. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление вынесено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления срока содержания под стражей, и является обоснованным.

Вопрос о мере пресечениё был разрешён судом, в производстве которого находится уголовное дело, в судебном заседании, проведённом с участием подсудимого и его защитника, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлён с учётом конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении умышленного преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого и характеризующих его сведений. При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность вывода о необходимости сохранения в соответствии со ст.255 УПК РФ избранной меры пресечения.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, не установлено.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём указано в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает. С учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, сведений о личности подсудимого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией явки в суд и не обеспечит условия для дальнейшего производства и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Приведённые доводы об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от суда и заниматься преступной деятельностью, а также о длительности содержания его под стражей не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Имеющиеся в апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 утверждения о том, что при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей суд фактически высказался о его виновности, не соответствуют содержанию обжалуемого постановления.

Сведений о невозможности нахождения подсудимого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Можеева Ю.В.об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков