Судья ФИО3 Дело №22-1253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «12» июля 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Артамонова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов «Адвокатская защита»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 мая 2023 года, которым осуждённому неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого и письменных возражений прокурора Борковой О.В., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

установил:

ФИО1 осуждён приговором Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ/приговор Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кинешемского городского суда <адрес> неотбытая осуждённым ФИО1 по вышеуказанному приговору часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 14 дней заменена на основании ст.80 УК РФ принудительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы осуждённого 15% в доход государства.

18 мая 2023 года постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 России по <адрес>/далее – УФИЦ/. Неотбытая осуждённым по вышеуказанным приговору от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 4 месяца 18 дней заменена ему на основании ч.6 ст.53.1 УК РФ лишением свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшимся 18 мая 2023 года в его отношении судебным решением, в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит о признании постановления не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, изменении ему наказания, применении условного осуждения или освобождении его от отбывания наказания в связи с состоянием здоровья, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-судом недостаточным образом произведена оценка состояния его здоровья, нахождение длительное время на стационарном лечении в больнице, что документально подтверждено в ходе судебного разбирательства; имеющиеся у него заболевания и отсутствие возможности по состоянию здоровья самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания обусловили допущенные им нарушения и объявление его в розыск; представленные в судебное заседание документы свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья он отбывать лишение свободы не может, в связи с чем просил суд о применении к нему положений ст.81 УК РФ и освобождении его по этому основанию от наказания, либо применении к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении; вышеизложенные обстоятельства судом проигнорированы, что повлекло принятие ошибочного решения об удовлетворении представления начальника УФИЦ.

В своих письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Боркова О.В. просила об оставлении жалобы осуждённого без удовлетворения, находя приведённые последним доводы необоснованными.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, поддержав апелляционную жалобу, также обратил внимание на следующее. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из ФКУ на встречу с женой и в назначенное время обратно не вернулся, поскольку его «скрутил» приступ «<данные изъяты>», и он для лечения вместе с женой уехал в <адрес>; в возможности оказания ему в <адрес> квалифицированной медицинской помощи он сомневался. Из Москвы он звонил в УФИЦ и сообщал о своём местонахождении. В обжалуемом постановлении судом допущен ряд ошибок; так, в тексте постановления указывается на постановление Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, такого суда не существует; кроме того, в постановлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ он освобождался из ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по <адрес>, но в действительности данное ФКУ относится к УФСИН России по <адрес>. В обжалуемом постановлении указано на исчисление ему срока лишения свободы со дня вступления постановления в законную силу, однако, на следующий день после вынесения данного постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, уже истекал ранее установленный ему срок содержания под стражей. О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он извещён за два дня до него, хотя в соответствии с законом осуждённому должно быть предоставлено больше времени для подготовки. Суду он, действительно, заявлял, что готов к судебному заседанию, поскольку был готов, однако, за предоставленное ему большее время для подготовки он мог бы «что-то выписать» ещё. В суде апелляционной инстанции он привёл все свои доводы, которые хотел привести в обоснование своей позиции. Защитником Артамоновым И.С. занята позиция, аналогичная позиции осуждённого.

Прокурор Бойко А.Ю. просил об оставлении вынесенного 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 постановления без изменения, находя последнее соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные администрацией УФИЦ сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных ч.6 ст.53.1 УК РФ оснований для замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы является верным, будучи основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и в полной мере соответствуя установленным фактическим обстоятельствам дела.

Конкретные фактические данные, на основании которых суд принял оспариваемое стороной защиты решение, подтверждены документально и сомнений в своей достоверности не вызывают. Мотивы принятому решению и нормативное обоснование последнего в постановлении судом приведены.

Оснований для такой оценки представленных в отношении ФИО1 материалов, которая бы свидетельствовала об ошибочности принятого по существу представления начальника УФИЦ решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие установленных ст.60.17 УИК РФ оснований для признания осуждённого ФИО1 уклоняющимся от отбывания принудительных работ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Ознакомление осуждённого с порядком и условиями отбывания принудительных работ, а также предупреждение его об ответственности за нарушения порядка отбывания данного вида наказания, в том числе и связанные с уклонением от их отбывания, подтверждаются соответствующей подпиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, равно как не оспаривается данное обстоятельство непосредственно и самим осуждённым.

Разрешение осуждённому выхода за пределы УФИЦ ДД.ММ.ГГГГ только в период с 8.00 до 19.00 и его осведомлённость об этом подтверждаются соответствующим заявлением ФИО1, представленным в распоряжение суда апелляционной инстанции. В том же заявлении осуждённый собственноручными подписями подтвердил свою осведомлённость о разрешённом ему периоде времени нахождения за пределами УФИЦ и об ответственности за несвоевременное возвращение в последний.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, выйдя за пределы УФИЦ, ФИО1 в последний для продолжения отбывания принудительных работ в дальнейшем не возвращался, достаточно продолжительный период времени находясь в розыске. Установление его местонахождения и задержание на территории другого субъекта РФ, нежели в котором располагается УФИЦ, стало возможным только в результате проведённых сотрудниками полиции розыскных мероприятий.

При этом объективных препятствий для возвращения осуждённого в УФИЦ до своего задержания и заключения под стражу не имелось. Доводы ФИО1, сводящиеся к утверждению об обратном, носят явно надуманный характер.

Утверждение осуждённого о том, что ДД.ММ.ГГГГ его «скрутил» приступ «<данные изъяты>», и он для лечения вместе с женой уехал в <адрес>, явно несостоятельно. Документально подтверждённых сведений об обращении ФИО1 в связи с указанным приступом за медицинской помощью представленные материалы не содержат. Утверждение осуждённого о том, что по прибытии в Москву он сразу же поехал в больницу, носит голословный характер. Конкретных сведений о медицинском учреждении, в которое он обращался и проходил лечение, исключающее возможность его возвращения в УФИЦ, ФИО1 не названо. Кроме того, обращают на себя внимание и данные им в суде первой инстанции пояснения о том, что в 2021 году он находился дома.

Представленные стороной защиты медицинские документы свидетельствуют о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в ГБУЗ ИКБ № Департамента здравоохранения <адрес> лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также его обращении в данное учреждение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. При этом, получив ДД.ММ.ГГГГ начальную терапию, осуждённый от дальнейшего лечения категорически отказался и был выписан. Данные обстоятельства не исключали возможность добровольной явки ФИО1 в УФИЦ как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что после своего содержания под стражей в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он бесспорно был осведомлён о нахождении его в розыске, объявленном УФИЦ.

Объективных препятствий для оказания ему ДД.ММ.ГГГГ необходимой медицинской помощи в <адрес>, равно как и вызова «скорой медицинской помощи», осуждённым не названо. Наличие у ФИО1 сомнений в возможности оказания ему квалифицированной медицинской помощи без выезда в <адрес>, нося надуманный характер, на конкретных фактических данных не основано.

Утверждение осуждённого о том, что после прибытия в <адрес> он звонил в УФИЦ и сообщал о своём местонахождении, опровергается представленными материалами, в частности, рапортами сотрудников УФИЦ и представлением начальника последнего. Находя указанное утверждение голословным, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что до судебного рассмотрения поданной им жалобы ФИО1 о своём телефонном звонке в УФИЦ ничего не сообщал. Помимо этого, такой звонок сам по себе при установленных фактических обстоятельствах не опровергает вывод о наличии в отношении осуждённого предусмотренных ст.60.17 УИК РФ оснований.

К категории лиц, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УИК РФ, ФИО1 не относится. Документально подтверждённых сведений о том, что осуждённый признан инвалидом первой или второй группы, либо полностью неспособным к трудовой деятельности в силу имеющихся у него заболеваний, в распоряжение суда не представлено. О наличии таких сведений не сообщалось и непосредственном самим ФИО1

Доводы жалобы осуждённого, сводящиеся к утверждению о необходимости применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, находя их выходящими за предмет и пределы настоящего судебного разбирательства. Реальное наказание за совершённое ФИО1 преступление, отбываемое им в настоящее время, назначено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для условного осуждения. Данный приговор вступил в законную силу и его пересмотр осуществляется в ином порядке, нежели в рамках настоящего апелляционного производства.

Выходит за предмет и пределы настоящего апелляционного производства и разрешение предусмотренных положениями ст.81 УК РФ вопросов, связанных с освобождением осуждённого от наказания в связи с болезнью.

Неотбытый осуждённым на момент вынесения обжалуемого постановления срок принудительных работ судом определён верно, соответствуя материалам дела, в том числе представленной начальником УФИЦ справке/л.д.59/.

Установленный ч.6 ст.53.1 УК РФ коэффициент пересчёта судом применён правильно.

Предусмотренных законом, в том числе и связанных с состоянием здоровья, обстоятельств, исключающих в настоящее время возможность отбывания ФИО1 реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. Сам по себе факт наличия у осуждённого определённых хронических заболеваний, сведения о которых содержатся в имеющихся в деле медицинских документах, к указанным обстоятельствам не относится. Наличие у ФИО1 тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им лишения свободы в условиях исправительной колонии, в настоящее время в установленном порядке не констатировано. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае существенного ухудшения состояния своего здоровья, которое будет препятствовать отбывать ему назначенное наказание, осуждённый ФИО1 не лишён права обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания данного наказания в порядке ч.2 ст.81 УК РФ.

Решение об отбывании осуждённым лишения свободы в исправительной колонии строгого режима является верным, соответствуя требованиям ч.1 ст.58 УК РФ, приговору Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В срок отбывания лишения свободы осуждённому судом первой инстанции зачтены периоды его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления обжалуемого постановления в законную силу. В случае предоставления не вызывающих сомнений в своей достоверности сведений о содержании ФИО1 под стражей в иные, нежели указанные выше, даты, также подлежащие зачёту в срок отбывания им лишения свободы, вопрос о таком зачёте может быть разрешён в порядке главы 47 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением до его вступления в законную силу избранная осуждённому ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в связи с чем довод об истечении срока действия последней ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Допущенные в описательно-мотивировочной части постановления ошибки в указании

суда, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключался под стражу/Лефортовский районный суд <адрес> вместо Лефортовский районный суд <адрес>/,

следственного изолятора, из которого ФИО1 освобождался ДД.ММ.ГГГГ/ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по <адрес> вместо ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по <адрес>/,

нося явно технический характер, на правильность изложенных в постановлении выводов суда первой инстанции и принятого им по существу представления начальника УФИЦ решения никоим образом не влияют.

Извещение осуждённого о времени и месте судебного заседания за двое суток до последнего существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления, при имеющихся фактических обстоятельствах дела не является.

Как следует из протокола судебного заседания, отвечая на соответствующий вопрос председательствующего, осуждённый категорично пояснил, что к судебному заседанию он готов. Впоследствии ни ФИО1, ни его защитник не заявляли о своей неготовности к судебному разбирательству, ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела для дополнительной подготовки к рассмотрению представления от них не поступало. То, что ДД.ММ.ГГГГ он был готов к рассмотрению дела, ФИО1 фактически подтвердил и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, следует отметить и то, что возможность привести суду все имеющиеся у него доводы и представить в обоснование своей позиции все имеющие, с его точки зрения, значение доказательства, ФИО1 в полной мере предоставлена в рамках апелляционного производства по делу, что подтверждено непосредственно самим осуждённым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 мая 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев