Решение по делу № 2-17877/2024 от 12.02.2025

Дело № 2-1839/2025

50RS0036-01-2024-006516-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область 12 февраля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главмусор» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главмусор» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 168 689,81 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, 27.03.2022 ФИО1, управляя транспортным средством <...> г.р.н. №, принадлежащим ООО «Главмусор», произвел наезд на стоящий автомобиль <...> г.р.н. №.

В результате автомобилю Land Rover причинены механические повреждения на общую сумму 1 544 247,81 руб. В период с 01.10.2018 по 12.07.2023 ФИО1 являлся сотрудником ООО «Главмусор». При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственности ООО «Главмусор» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

Пострадавший автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое возместило причиненные вследствие ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № № с ООО «Главмусор» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была взыскана сумма ущерба в размере 1 144 247,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 1 144 247,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 442,48 руб.

31.05.2024 ООО «Главмусор» исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было оплачено на общую сумму 1 168 689,81 руб. Считая, что ФИО1 обязан возместить причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 27.03.2022 в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...> г.р.н. №, принадлежащим ООО «Главмусор», произвел наезд на стоящий автомобиль <...> г.р.н. №, принадлежащий ФИО3

В ДТП результате автомобилю Land Rover причинены механические повреждения на общую сумму 1 544 247,81 руб.

В период с 01.10.2018 по 12.07.2023 ФИО1 являлся сотрудником ООО «Главмусор», работал в должности водителя и за ним было закреплено вышеуказанное транспортное средство.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <...> г.р.н. №, нарушил ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ от 27.03.2022.

Гражданская ответственность ООО «Главмусор» – владельца транспортного средства <...> г.р.н. № на момент ДТП была застрахована в компании АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису), лимит страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 400 000 руб.

Автомобиль <...> г.р.н. №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязанности по договору КАСКО, возместил ФИО3 причиненные вследствие страхового случая убытки и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Главмусор» суммы оплаченного страхового возмещения.

31.05.2024 ООО «Главмусор» исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было оплачено 1 079 426,85 руб. (платежный ордер №) и 89 262,96 руб. (платежный ордер №) на общую сумму 1 079 426,85 руб. + 89 262,96 руб.= 1 168 689,81 руб.

Изложенное свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; подтверждают противоправность поведения ответчика; вина ФИО1 в причинении ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; имеется причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба истцом доказано.

Согласно представленной ООО «Главмусор» в материалы дела справке о средней заработной плате ФИО1 за январь-декабрь 2022 года заработная плата и иные выплаты по трудовому договору за вычетом НДФЛ составили 620 866,47 руб. (общая сумма дохода 713 639,47 руб. минус НДФЛ 92 773 руб.), что в среднем за месяц составляет 51 738,87 руб.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора о полном материальной ответственности, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Главмусор» ущерба в пределах среднего месячного заработка последнего в размере 51 738,87 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока на предъявление требований о возмещении ущерба, поскольку ООО «Главмусор» исполнило решение суда и оплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканные денежные средства 31.05.2024, в связи с чем, материальный ущерб возник на стороне истца именно с указанной даты.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 02.12.2024, то есть до истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 561,74 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Главмусор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба — удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Главмусор» ущерб в размере 51 738,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 561,74 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Семенова А.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года