Дело № 2-91/2023

УИД 33RS0006-01-2022-002586-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе :

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области к ФИО2 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области (далее МИФНС №2 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 430 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС № 2 по Владимирской области. Согласно сведениям автоматизированной информационной системы ФНС России (АИС «Налог-3») в «Журнале регистрации предоставленных имущественных налоговых вычетов», внесенных в марте 2022, содержится информация об использовании ФИО2 права на получение имущественного налогового вычета по декларации за 2004 год. Так, в 2004 году ФИО2 был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 100 000 рублей в связи с приобретением в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц ( форма 3-НДФЛ) за 2018 год, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц ( форма 3-НДФЛ) за 2019 год, в целях получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением других объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно представленных документов указанные объекты недвижимого имущества приобретены в собственность в 2018 году на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права на жилой дом и земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Решениями налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведен возврат имущественного налогового вычета по вышеуказанным объектам недвижимого имущества в размере 39 578 рублей и 43 852 рубля соответственно. Ссылаясь на требование ст. 220 НК РФ и то обстоятельство, что ответчик уже использовал ранее свое право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение в собственность недвижимости, право на повторное получение налогового вычета в связи с приобретением другой квартиры не имеет, в связи с чем МИФНС №2 по Владимирской области обратилась в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Истец МИФНС №2 по Владимирской области в лице представителя по доверенности ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске МИФНС № 2 по Владимирской области отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки ( пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как установлено судом и следует из материалов данного дела, в 2004 году ФИО2 был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 100 000 рублей в связи с приобретением в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц ( форма 3-НДФЛ) за 2018 год, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц ( форма 3-НДФЛ) за 2019 год, в целях получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением других объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно представленных документов указанные объекты недвижимого имущества приобретены в собственность в 2018 году на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права на жилой дом и земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решениями налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведен возврат имущественного налогового вычета по вышеуказанным объектам недвижимого имущества в размере 39 578 рублей и 43 852 рубля соответственно.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год.

Однако ответчик в Инспекцию не явился, уточненную декларацию не представил, возврат денежных средств не произвел.

Ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета, представил информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверяет представленную информацию. Таким образом доказать недобросовестность действий ответчика возлагается именно на орган предоставивший соответствующую выплату.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на адрес жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. По общему правилу, источник получения расходуемых на указанные цели денежных средств значения не имеет. В то же время предусмотрены и определенные исключения.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статьей 1 ( часть 1), 19 ( части 1 и 2 ) и 55 ( часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1049-О-О).

Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством компенсационных выплат.

Суд обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 06.06. 1995 г. № 7-П, от 13.06.1996 г. № 14-П, от 28.10.1999 г. № 14-П, от 22.11.2000 г. № 14-П, от 14.07. 2003 г. № 12-П, от 12.07.2007 г. № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 ( часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55( часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО2 при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца. Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, истцом не представлено.

Срок исковой давности надлежит исчислять с 23.05.2019 года – даты принятия первого решения налогового органа о возврате суммы, излишне уплаченного налога. В суд с иском к ответчику истец обратился 09.11.2022 года, то есть по истечении срока исковой давности три года со дня принятия первого ошибочного решения налоговым органом.

Доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты 30.03.2022 года – дата внесения записи в журнал регистрации предоставленных имущественных налоговых вычетов, противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2017 года N 9-П, следовательно, подлежат отклонению судом. (данная позиция согласуется с судебной практикой Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-16879/21, Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-25098/21).

На основании вышеизложенного, исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области к ФИО2 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области к ФИО2 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.