Дело № 2-1-728/2023

УИД 40RS0001-01-2022-014507-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sorento Prime (UM), государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС №. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 549398 рублей 29 копеек. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, владельца транспортного средства (виновника дорожно-транспортного происшествия) страховое возмещение в размере 549398 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взысканных судом денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, одновременно заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8693 рубля 99 копеек.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначение по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд, без исполнения, в связи с неоплатой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на вынесение по делу заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «КОРС МКЦ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, исследовав материалы дела, дело №, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Sorento Prime (UM), государственный регистрационный знак №

Транспортному средству Кia Sorento Prime (UM), государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС 177318439, были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения.

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в Калужский районный суд <адрес> с жалобой.

Решением судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к истцу с заявлением по КАСКО.

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 549398 рублей 29 копеек, что усматривается из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кia Sorento Prime (UM), государственный регистрационный знак <***> составил 549398 рублей 29 копеек, ответчиком не оспорен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в заявленном размере 549398 рублей 29 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, поскольку между сторонами фактически имеется судебный спор о возмещении ущерба, который подлежит разрешению решением суда, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления указанного судебного решения в законную силу.

Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных сумм отсутствует, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованными, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8693 рубля 99 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: №) в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 549398 рублей 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8639 рубля 99 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.И. Илюшкина