УИД 66RS0002-02-2022-003114-08

Дело № 2-3398/2022

В окончательной форме решение изготовлено 27.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25октября 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчикуРусинову М.В. о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 82700 руб. по тем основаниям, что по вине ФИО1, который управлял автомобилем Volvo, рег. знак ***, 01.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил повреждения застрахованный истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № *** от 16.07.2021 автомобиль FordFocus, рег. знак ***, принадлежащий страхователю З. Истец признал указанный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 82 700 руб., в связи с чем, истец полагал, что к нему перешло право требования возмещения убытков. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность владельца ТС Volvo, рег. знак ***, на момент указанного события не была застрахована. Истец также просил возместить за счет ответчика понесенные при обращении в суд с иском расходы по госпошлине в размере 2 681 руб..

В судебное заседание стороны не явились без сообщения о причинах неявки, хотя былиизвещена о разбирательстве дела. Письменные возражения с приведением мотивов несогласия с иском ответчик не представил, ходатайств не заявил. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, не доверять которым оснований не установлено, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика против иска, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 1064, пунктов 1, 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 965, статей12, 15, 309, 310, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании административного материала № ***, собранного ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург», в котором имеются рапорт, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схема ДТП, подписанная водителями без замечаний, объяснений водителей транспортных средств (ТС), участвовавших в ДТП, от 01.03.2022, которые противоречий не имеют, постановление по делу об административном правонарушении № *** от 01.03.2022, постановление по делуоб административном правонарушении № *** от 01.03.2022 в отношении ФИО2, судом установлен факт повреждения принадлежащего на праве собственности З. автомобиля FordFocus, рег. знак ***, в результате виновных противоправных действий водителя автомобиля Volvo, рег. знак ***,ФИО1, который01.03.2022 в 17 часов 10 минут в г. Екатеринбурге, на ул. С.Дерябиной, возле дома № 43нарушил требования пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ (при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся без изменения направления движения), следствием чего стало столкновение указанных транспортных средств (ТС) и их повреждение. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком. Вина в нарушении указанных Правил и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, им признана. По данному факту ответчик в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности, а также к административной ответственности за нарушение требований закона о страховании автогражданской ответственности при управлении ТС на основании ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, с чем также был согласен.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта № *** от 16.07.2021,заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и З. автомобиль FordFocus, рег. знак ***, принадлежащий страхователю З.., был застрахован на случай повреждений в период с 16.07.2021 по 15.07.2022.

Указанное событие страховщик признал страховым случаем по данному договору, определил сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании акта осмотра ТС потерпевшего от 04.03.2022, экспертного заключения от 05.03.2022 № 2104284, составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (Эксперт-техник Г.), и произвел, согласно платежному поручению от 17.03.2022 № ***, оплату в пользу З. в сумме 82 700 руб..

При установленных по делу обстоятельствах истец обоснованно указывает на тот факт, что к нему перешло право требования возмещения убытков в размере выплаченной суммы от ответчика, который является причинителем имущественного вреда в связи с повреждением застрахованного истцом автомобиля при указанных обстоятельствах, при этом отсутствие своей вины в его причинении не доказал (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что на моментпричинения вреда его гражданская ответственность при управлении автомобилемVolvo, рег. знак ***, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что следует из административного материала, из сведений, размещенных на сайте РСА в сети Интернет, и по существу не оспорено, не опровергнуто ответчиком.

Поскольку на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненных убытков в размере 82 700 руб., однако добровольно данное обязательство не исполнено, что не оспорено, не опровергнуто, поведение ответчика свидетельствует об уклонении от исполнении данного обязательства, поскольку в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 21.03.2022 с требованием уплаты спорной суммы в течение 10 дней со дня её получения, указанный срок истек, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещении убытков указанной суммы.

Согласно статьям 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 681 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине, уплаченных в доход государства платежным поручением от 18.07.2022 № *** при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в возмещение убытков 82 700 руб., в возмещение судебных расходов 2681 руб., всего 85 381 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Маслова