УИД: 19RS0001-02-2021-009022-83

Председательствующий Царева Е.А.

№ 33-2463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ее интересы в суде по рассмотрению ее встречного искового заявления к ФИО1, представлял ФИО3, услуги которого оплачены ею в размере 115000 руб. В связи с удовлетворением ее встречных исковых требований просила с учетом уточнения заявления возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 130000 руб.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 70000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

С данным определением не согласна истец (ответчик по встречному иску) ФИО1

В частной жалобе она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что из приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов кассовых чеков невозможно определить плательщика денежных средств, а также во исполнение какой именно сделки производилась оплата. Полагает, что представленное соглашение об оказании юридических услуг от 15.11.2021 ничтожен, поскольку доверенность, выданная на ФИО3 и ФИО4, датирована 12.10.2021. Таким образом, соглашение от 15.11.2021 прикрывает сделку поручения, заключенную в форме доверенности. Отмечает, что соглашение от 15.11.2021 не содержит данных о поверенном обществе с ограниченной ответственностью «Юрист и Бизнес» (далее – ООО «Юрист и Бизнес»). Также материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об оплате ФИО2 услуг ФИО3, равно как и ФИО5, участвовавшей в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим полагает, что услуги ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оказаны ФИО2 безвозмездно, а оплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Юрист и Бизнес». Обращает внимание, что по условиям соглашения от 15.11.2021, оплата производится в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ, при этом под данное обязательство подпадает только один чек от 13.12.2022, в связи с чем другие кассовые чеки не могут быть приняты во внимание. Полагает, что представитель ФИО3 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Юрист и Бизнес», а лишь является собственником № доли в праве общей долевой собственности организации. Отмечает, что суд в нарушение норм процессуального права не известил ее и ее представителя ФИО6 о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 выражает согласие с определением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и письменных возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.09.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 175000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также 4700 руб. в счет возмещения судебных расходов. С ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Республике Хакасия взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 41420 руб. (том 4 л.д. 210).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01.12.2022 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО6 без удовлетворения (том 5 л.д. 19).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.09.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 без удовлетворения (том 5 л.д. 85).

17.01.2023 в Абаканский городской суд Республики Хакасия от ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 115000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (том 5 л.д. 96).

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов представлено заключенное между ООО «Юрист и Бизнес» и ФИО2 соглашение об оказании юридических услуг от 15.11.2021, предметом которого является оказание юридической помощи, включающее в себя устные и письменные консультации, подготовку необходимых документов и представительство в Абаканском городском суде Республики Хакасия и вышестоящих судах. Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, расчет которого производится исходя из «Рекомендаций определения размера вознаграждения, при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республика Хакасия», утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия (том 5 л.д. 97).

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 103), приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 104), ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками ООО «Юрист и Бизнес».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юрист и Бизнес» и ФИО2 подписан акт о выполнении юридических услуг, согласно которому исполнителем заказчику оказаны услуги, включающие в себя участие в 10 судебных заседаниях на сумму 100000 руб., подготовку встречного иска – 5000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10000 руб. (том 5 л.д. 102).

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила ООО «Юрист и Бизнес» 115000 руб. (том 5 л.д. 99 - 101)

20.06.2023 от истца ФИО2 поступили уточнения к заявлению о возмещении судебных расходов, в которых она просила также возместить ей расходы, понесенные за участие ее представителя в суде кассационной инстанции в размере 10000 руб. и составление отзыва на кассационную жалобу в размере 5000 руб. (том 5 л.д. 112).

К данному заявлению ФИО2 приложены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15000 руб. (том 5 л.д. 113).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, объем выполненной представителем ФИО4 работы, в том числе по подготовке отзыва на иск от 08.12.2021, встречного иска от 01.02.2022, ходатайства о назначении судебной экспертизы от 16.02.2022, дополнения к встречному исковому заявлению от 06.05.2022, уточнения к иску от 05.09.2022, отзыва на кассационную жалобу, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству от 23.11.2021, в судебных заседаниях суда первой инстанции от 08.12.2021, 11.01.2022, 01.02.2022, 16.02.2022, 01.03.2022, 06.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 06.09.2022, 19.09.2022, участия представителя ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2022, представителя ФИО5 в суде кассационной инстанции, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца ФИО2 и взыскал в ее пользу 70000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 выражает несогласие с возмещением ФИО2 судебных расходов, поскольку их несение не подтверждено допустимыми доказательствами, а именно кассовые чеки не содержат необходимых сведений, соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку заключено после выдачи ФИО2 доверенности.

Данные доводы и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в частной жалобе в их обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов заявителя на оплату услуг представителя в заявленном размере - 115000 руб., учитывая содержание соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта к соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков, и того обстоятельства, что иск ФИО2 удовлетворен, в связи с чем у нее возникло право требовать от ФИО1 возмещения судебных расходов, в данном случае расходов на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт заключения возмездного договора об оказании юридических услуг подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Юрист и Бизнес» и ФИО2, по условиям которого общество обязалось оказать определенные юридические услуги; актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ; кассовыми чеками; доверенностью, выданной ФИО2 на имя ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 50); приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 103), приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 104), согласно которым ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками ООО «Юрист и Бизнес».

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг установлен судом первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств и их оспаривание, в частности оценки соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в доводах частной жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для отмены судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие в представленных кассовых чеках сведений о плательщике и предмета оплаты, не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств представителям со стороны ФИО2 за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг, при этом в каждом кассовом чеке содержится QR-код и достоверность содержащихся в нем сведений подтверждается информацией из открытых источников, размещенных в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, а также иных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе выполненный представителями ФИО2 объем работы, сложность дела, а также требования разумности.

Стороной истца (ответчика по встречному иску) не приведено доводов о том, что судом не были учтены какие-либо имеющие значение для определения размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей обстоятельства, в связи с чем оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в частной жалобе на то, что представители ФИО3 и ФИО4 не являются работниками ООО «Юрист и Бизнес», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку к заявлению о возмещении судебных расходов приложены соответствующие приказы.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не известил ФИО1 и ее представителя о дате, месте и времени судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определением суда от 10.05.2023 по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов назначено судебное заседание на 10.07.2023 в 14 час. 00 мин. (том 5 л.д. 95).

Судебное извещение с копией определения суда от 10.05.2023 направлено ФИО1 по адресу: <адрес> (том 5 л.д. 111), который также указан в ее частной жалобе.

Представителю ФИО1 – ФИО6 также направлялось судебное извещение по адресу: <адрес> (том 5 л.д. 110).

Данные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения» 26 и 27 мая 2023 года, то есть до начала судебного заседания, и в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения заявления ФИО2 в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Пронина