Дело № 2-375/2023
УИД 61RS0036-01-2023-000095-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,
при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Конструктив» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Конструктив» обратилось в суд с иском к ФИО1 о задолженности по договору займа, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 29000 рублей, сроком на 61 день (до 22.02.2021), считая с даты его фактического предоставления, с начислением процентов в размере 292 % годовых (0,80% в день).
В соответствии с условиями договора займа заемщик подписывает договор электронной подписью, то есть с использованием SMS-кода.
В соответствии с условиями договора, погашение займа производится должником по составленному графику платежей, последней платежной датой является 22.02.2021 года.
Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Между ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» и ООО «Конструктив» заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнила.
По состоянию на 22.10.2021 размер задолженности ответчика за период с 24.12.2020 по 22.10.2021 составляет 52395 рублей 77 копеек, из них 23770 рублей – сумма основного долга, 25743 рубля 80 копеек – проценты по кредиту, 3151 рубль 97 копеек – сумма процентов неустойки (пени), 1772 рубля 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, ООО «Конструктив» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52395 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1772 рубля 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «Конструктив», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «Конструктив».
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, неоднократно извещалась судом о рассмотрении дела. Судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и адресной справке, своевременно было направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.01.2023 года, затем ответчику была направлена судебная повестка о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 03.03.2023 года. Между тем, конверты с судебными извещениями были возвращены в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока их хранения.
Согласно адресной справке, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Все судебные извещения были направлены по указанному адресу.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает ответчика ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 29000 рублей, сроком на 61 день (до 22.02.2021), считая с даты его фактического предоставления, с начислением процентов в размере 292,00 % годовых (0,80% в день). Договор потребительского займа подписан электронной подписью, то есть с использованием SMS-кода. (л.д.14-15).
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», ФИО1 выразила согласие на заключение с ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» договора займа, неотъемлемыми частями которого являются настоящие Индивидуальные условия, Общие условия договора займа.
В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) сторонами согласовано, что заемщик осуществляет платежи ежемесячно, их количество, размер и периодичность определяются в графике платежей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу компания вправе взимать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с тарифами компании.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту согласно Графику платежей надлежащим образом и в полном объеме не исполняет, что подтверждается справкой о движении денежных средств по договору (л.д.17).
Ответчик своих обязанностей по договору займа в должной мере не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 24.12.2020 по 22.10.2021 и составляет 52395 рублей 77 копеек, из них 23770 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 25743 рубля 80 копеек – проценты по кредиту, 3151 рубль 97 копеек – сумма процентов неустойки (пени), что подтверждается письменным расчетом задолженности, предоставленным истцом.
Суд согласен с представленным письменным расчетом задолженности, считает его законным и обоснованным. Каких-либо возражений по расчету задолженности от ответчика не поступило, какой-либо иной расчет задолженности ответчиком не предоставлен.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, то кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области от 24.11.2022 по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № 2-1702/2022-7 от 20.10.2022.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» и ООО «Конструктив» заключен Договор уступки прав требования № от (л.д.21-22). Право требования с должника ФИО1 перешло от ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» к ООО «Конструктив», что подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требования № (л.д. 23).
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину всего в сумме 1772 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины всего в сумме 1772 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Конструктив» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Конструктив» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52395 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1772 рубля 00 копеек, а всего взыскать 54167 (пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10.03.2023 года.
Судья: