РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г.Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Колмыковой М.В.,
при секретаре Данилиной А.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г.Пензы ФИО1,
представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО СП г.Пензы ФИО1, старшему судебному приставу Первомайского РО СП г.Пензы ФИО3, Управлению УФССП России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
установил:
АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с названным выше административным иском к Управлению ФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РО СП г.Пензы ФИО1, старшему судебному приставу Первомайского РО СП г.Пензы ФИО3, Управлению УФССП России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Административный истец в обоснование указывает, что на исполнении в Первомайском РО СП г. Пензы находилось исполнительное производство № ..., возбужденное 05 июля 2019 года на основании исполнительного листа ... в отношении ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – объекта долевого строительства на квартиру, находящуюся по адресу: <...> стр. № 14, кв. 225, состоящую из одной комнаты, проектной площадью 50,36 кв.м., расположенную на 10 этаже 14 этажного дома, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2115120 рублей. В ходе исполнительного производства заложенное имущество направлено на реализацию на публичных торгах. В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано на публичных торгах, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение о принятии нереализованного на публичных торгах имущества должника. В ответ на предложение АО «СМП Банк» направлен ответ на предложение об отказе в принятии в счет погашения задолженности имущества - объекта долевого строительства на квартиру, находящуюся по адресу: <...> стр. № 14, кв. 225, состоящую из одной комнаты, проектной площадью 50,36 кв.м., расположенную на 10 этаже 14 этажного дома. В ходе телефонного разговора с представителем Первомайского РО СП г. Пензы административным истцом получена информация, что исполнительное производство № ... окончено 06 октября 2020 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление в адрес АО «СМП Банк» не поступало. Считает, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконное и необоснованное. Постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отдела, а также оригинал исполнительного листа, не поступали. Поскольку в исполнительном листе ... содержалось требование, в том числе о взыскании с должника в пользу истца денежных средств (задолженности), судебный пристав, действуя законно, разумно и добросовестно, должен был руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 5.5 письма ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП, а также продолжить исполнение требований исполнительного листа в части взыскания задолженности. Сам по себе отказ от предложения оставить за собой заложенное имущество, на которое наложен арест приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, не реализованное при исполнении исполнительного документа, в отсутствие наложения ареста на заложенное имущество на общих основаниях не может являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку нарушает права взыскателя на получение присужденного ему имущества, денежных средств. При наличии иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, а также наличие в исполнительном листе требования о взыскании задолженности, которая до настоящего времени не погашена, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производства» для возврата взыскателю исполнительного производства. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы ФИО1 от 06 октября 2020 года является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы взыскателя. Взыскатель лишен права на исполнение требований исполнительного листа в части взыскания задолженности с ФИО4 При этом начальником отдела – страшим судебным приставом Первомайского РОСП г. Пензы ФИО5 контроль за принятыми мерами судебным приставом-исполнителем не осуществлен, не проверено, на каком основании окончено исполнительное производство в отношении ФИО4 В той мере, в какой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав-исполнитель обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица. Незаконное исполнение производства нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решение суда. Постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не поступало, такие сведения стали известны в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2022 года, в связи с чем административный истец по уважительной причине пропустил срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Просит пропущенный срок на подачу административного иска восстановить.
Административный истец АО Банк «Северный морской путь» просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы ФИО1 от 06 октября 2020 года об окончании исполнительного производства № ... в отношении ФИО4, обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы ФИО5 возобновить исполнительное производство № ... в отношении ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы ФИО1 принять меры по исполнению требований о взыскании задолженности с ФИО4 по исполнительному производству № ...; восстановить срок на подачу административного иска.
В судебное заседание административный истец АО Банк «Северный морской путь» не направило своего представителя, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, в административном исковом заявлении (л.д.3) административный истец просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на иске настаивает.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 05 августа 2022 года и представившая копию диплома о высшем юридическом образовании, заявила о несогласии с административным иском, считает, что нарушений прав АО Банк «Северный морской путь» в ходе исполнительного производства не допущено, представила письменные возражения на административный иск, в которых также указала, что законных оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства не имеется.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП г.Пензы ФИО1 административный иск не признала, пояснила, что ею не нарушено прав взыскателя. Просила в иске и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском отказать.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП г.Пензы ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий, решений или бездействия должностного лица возможно только в случае несоответствия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи и в части 10 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, принявший оспариваемое решение либо совершивший оспариваемые действия (бездействия).
Судом установлено, что 05 июля 2019 года на основании исполнительного листа № 2-747/2019, выданного 14 мая 2019 года по решению Ленинского районного суда г. Пензы от 07 марта 2019 года, возбуждено исполнительное производство № 66944/19/58042-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество – объект долевого строительства на квартиру, находящуюся по адресу: ..., путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2115120 рублей, в пользу взыскателя АО «СМП Банк» (л.д. 65-67). С июля 2019 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г.Пензы ФИО1
Административный истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что у судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 отсутствовали основания для вынесения обжалуемого постановления от 06 октября 2020 года об окончании исполнительного производства № ... на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном листе содержалось требование, в том числе, о взыскании с должника в пользу истца денежных средств (задолженности), судебный пристав-исполнитель должен был продолжить исполнение требований исполнительного листа в части взыскания задолженности. Сам по себе отказ взыскателя от предложения оставить за собой заложенное имущество, на которое наложен арест приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, не реализованное при исполнении исполнительного документа, в отсутствие наложения ареста на заложенное имущество на общих основаниях не может являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку нарушает права взыскателя на получение присужденного ему имущества, денежных средств.
Между тем в ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч.1). Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3).
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15).
Действуя в рамках полномочий, представленных судебному приставу-исполнителю указанным Федеральным законом, в ходе исполнительного производства 03 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника: объект долевого строительства на квартиру, находящуюся по адресу: ... (л.д. 53-55).
По акту приема-передачи от 08 октября 2019 года на реализацию передано спорное недвижимое имущество на сумму 2115120 рублей (л.д. 49).
17 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 51-52).
Поручением № 685 от 02 октября 2019 года ООО «Центральное агентство залогового имущества» приняло на себя реализацию арестованного имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № ...
19 ноября 2019 года ООО «Центральное агентство залогового имущества» опубликовало извещение о проведении 16 декабря 2019 года публичных торгов по продаже арестованного имущества. Публичные торги признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
В связи с этим 18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию на 15%, была установлена цена указанного имущества в сумме 1797852 рубля.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующем случае если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
Однако в связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на публичных торгах, и 21 февраля 2020 года возвращено с торгов, судебным приставом–исполнителем 21 февраля 2020 года было направлено взыскателю предложение о принятии нереализованного на публичных торгах имущества должника за собой на 25% ниже его стоимости (л.д. 9).
От взыскателя не поступило соответствующее заявление об оставлении нереализованного на торгах, в связи с чем 06 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы ФИО1 исполнительное производство № 66944/19/58042-ИП было окончено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю 30 декабря 2020 года, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции (л.д. 74-75).
Административный истец также обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы ФИО1 в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Пензы (л.д. 34-35).
По результатам рассмотрения указанной жалобы 16 мая 2022 года было вынесено постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, которым постановлено в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 36-37).
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требования АО «СМП Банк» не имеется, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю принято уполномоченным лицом и при наличии предусмотренных законом оснований, нарушения прав административного истца приставом-исполнителем не установлено, поскольку возможность исполнения судебного акта по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящий момент у взыскателя утрачена, а возврат исполнительного документа, взыскание по которому не осуществлялось (осуществлено частично), не лишает взыскателя возможности повторного обращения для принудительного исполнения требований исполнительного документа в части требования о взыскании денежных средств с должника.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО2, АО Банк «Северный морской путь» получили дубликат исполнительного листа № 2-747/2019 года от 02 марта 2019 года, 28 июля 2022 года предъявили его для исполнения в Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области. Однако 05 августа 2022 года дубликат указанного исполнительного листа был направлен в Ленинский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, по месту жительства должника ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением АО Банк «Северный морской путь», датированное 28 июля 2022 года, о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6, приложенным к нему копией дубликата исполнительного листа, сопроводительным письмом врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 от 05 августа 2022 года о направлении исполнительного документа для исполнения в Ленинский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.
В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 принять меры по исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности с должника ФИО6
Суд также отмечает, что действительно, в ходе судебного разбирательства установлен факт несвоевременного направления судебным-приставом исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, то есть с нарушением пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Вместе с тем факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 06 октября 2020 года не является основанием для признания данного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку дата получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего иска и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его подачу. Само по себе не соблюдение срока направления обжалуемого постановления взыскателю не повлекло нарушение прав административного истца.
Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском суд исходит из следующего.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку из материалов административного дела не видно, а судом не установлено, когда взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства, в связи с чем суд считает, что административный истец обратился в суд после того как ему стало известно о принятом судебным приставом-исполнителем решении. Учитывая изложенное, суд полагает, что административным истцом срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и судом восстанавливается.
Анализируя все вышеизложенное, а также поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, то суд не усматривает оснований и для удовлетворения производных административных исковых требований об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Пензы ФИО3 возобновить исполнительное производство № 66944/19/58042-ИП в отношении должника ФИО4
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска акционерного общества Банк «Северный морской путь» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО СП г.Пензы ФИО1, старшему судебному приставу Первомайского РО СП г.Пензы ФИО3, Управлению УФССП России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 26 августа 2022 года.
Судья: М.В. Колмыкова