№2-356/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen, гос. номер № и автомобилю «Skoda», гос. номер № были причинены повреждения.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющая автомобилем «Kia», гос. номер № нарушила правила ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Автомобиль Kia», гос. номер №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору №

Указанное событие было признано страховым случаем, и АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 391 060,56 рублей и 400 000 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 791 060 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 821 рубль 21 копейка.

Судом в качестве ответчика привлечён ФИО2 и третье лицо ФИО9

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнительном заявлении просит ущерб взыскать с ФИО2

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к ФИО1, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске к ФИО1 отказать, поскольку автомобиль находился в собственности у ФИО2

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования истца признал.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства KIA Sportage, 2019 года выпуска, VIN №, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство KIA Sportage, 2019 года выпуска, VIN № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был передан ФИО10 по акту приема-передачи.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании факт заключения и подписания договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал и не отрицал, подтвердил факт передачи арендной платы истцу по распискам.

Согласно п. 1.7 договора аренды, транспортное средство предназначено для личных целей.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора, арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние ТС, включая осуществление его текущего и капитального ремонта.

В силу п.2.2.4 Договора, арендатор обязуется использовать транспортное средство в целях, определенных в п. 1.7 Договора.

Согласно п.2.2.5 Договора, арендатор полностью ответственен за состояние автомобиля и его сохранность, обязан производить его ремонт и сервисное обслуживание.

Согласно п.2.2.6 Договора, арендатор не вправе передавать автомобиль в субаренду, передавать его во владение и пользование третьим лицам. Запрещается предоставлять доступ к автомобилю любым другим лицам в отсутствие арендатора. Арендатор не имеет права передавать кому-либо управление автомобилем. Арендатор самостоятельно отвечает перед третьими лицами за ущерб, причиненный с использованием автомобиля.

Согласно п. 5.1 Договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.

01.06.2024 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО8

Виновным в указанном ДТП признана ФИО8

При этом, ФИО8 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается договором ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 391 060 рублей 56 копеек ФИО6

Ответчик ФИО10 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО10 Ответчик ФИО8 приходится ему дочерью, ДД.ММ.ГГГГ ключи от автомобиля он оставил в своей квартире, в его отсутствие ФИО8 забрала данные ключи и в состоянии алкогольного опьянения совершила ДТП, водительских прав ФИО8 не имеет, в договор ОСАГО ФИО8 не включена. С заявлением об угоне транспортного средства он не обращался, сумму ущерба не оспаривает.

Судом разъяснялось ответчикам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчики таким правом не воспользовались, суду пояснили, что с суммой ущерба согласны, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО10 несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всей аренды и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю ФИО5 причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 639, 642, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ущерб транспортным средствам причинен по вине ФИО10, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в рамках возникших между сторонами договорных правоотношений, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобилям Volkswagen, гос. номер № и «Skoda», гос. номер №, должна быть возложена на арендатора ФИО10, являющегося надлежащим ответчиком по настоящему спору. При этом, правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцу материального ущерба отсутствуют.

Учитывая, изложенное, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО10 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 791 060 рублей 56 копеек.

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО10 госпошлину в размере 20 821 рубль 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 791 060 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины 20 821 рубль 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова