Дело № 2-631/2023

УИД 75RS0003-01-2022-004216-63

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 на основании кредитного договора №, в сумме 147 660 рублей 15 копеек, на срок 60 месяцев, под 22,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 273 451 рубль 53 копейки, в том числе просроченный основной долг – 134 630 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 138 821 рубль 06 копеек, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 934 рубля 52 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании заявленные требования не признала, доводы излаженные в письменном отзыве и дополнении к отзыву, поддержала, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО2, участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истцом при расчете задолженности не было учтено, что по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого с ответчика в течении пяти лет была взыскана сумма задолженности в размере 180 636 рулей 42 копейки. При этом поступающие платежи от судебных приставов-исполнителей по инициативе банка распределялись не в счет ранее взысканного долга, по которому производились взыскания, а на погашения вновь насчитанных процентов. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным процентам.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 на основании кредитного договора №, в сумме 147 660 рублей 15 копеек, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых (л.д. 11-12).

Ответчик неоднократно допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из материалов дела, в связи с чем образовалась задолженность в размере 273 451 рубль 53 копейки, в том числе просроченный основной долг – 134 630 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 138 821 рубль 06 копеек (л.д. 14).

Указанная сумма подтверждается расчетом размера задолженности, который судом проверен, представляется верным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гола банк обратился к мировому судье судебного участка № Черновского судебного района г. Читы с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. ).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. ).

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штампу) (л.д. 6).

Указанный срок с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до вынесения определения об его отмене исключается из общего срока исковой давности.

Согласно судебному приказу кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, поэтому банк правомерно продолжал начисление процентов согласно условиям кредитного договора. Все платежи, которые поступали в счет погашения кредитного договора в рамках исполнительного производства учтены в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на погашение процентов.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания платежей истцом не пропущен.

С учетом изложенного, истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем довод ответчика о пропуске этого срока подлежит отклонению.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 5 934 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 451 рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934 рубля 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья М.А. Епифанцева