Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А..

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с указанным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения т/с Jaguar E-Pace регистрационный знак Т666СН750RUS, владельцем которого является ФИО2. Названное транспортное средство на дату ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по ФИО4 КАСКО №А1160960812. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 754 612 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшей автомобилем марки Мазда СХ-7, регистрационный номер <***>. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по страховому ФИО4 ОСАГО АСС 5063421911 в АО «АльфаСтрахование». Согласно п. «В» ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» и ФЗ №233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, по мнению ФИО5, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет 1754612 рублей (страховое возмещение) – 400 000 рублей (ФИО4 ОСАГО ААС506342911) = 1354612 рублей. С учетом изложенного, ФИО5 просит взыскать с ФИО3 в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба в размере 1354612 рублей.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, - представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён. В судебное заседания явился представитель Ответчика ФИО7, против исковых требований возражал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения т/с Jaguar E-Pace регистрационный знак Т666СН750RUS, владельцем которого является ФИО2. Названное транспортное средство на дату ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по ФИО4 КАСКО №А1160960812. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 754 612 рублей. Сумма страхового возмещения установлена СПАО «Ингосстрах», исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jaguar E-Pace регистрационный знак Т666СН750RUS. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Автопроф».

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшей автомобилем марки Мазда СХ-7, регистрационный номер <***>

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по страховому ФИО4 ОСАГО АСС 5063421911 в АО «АльфаСтрахование». Сумма возмещения по страховому ФИО4 ОСАГО составила 400 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, ФИО5 обратился с иском в суд о взыскании с ФИО3 невозмещенной суммы ущерба – 1354612 рублей в порядке суброгации.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласился с установленной суммой ущерба. По мнению Ответчика, экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленная ФИО5, составлена вопреки Правилам страхования и ФИО4 КАСКО СПАО «Ингосстрах».

Так, согласно п. 68 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Иногосстрах» «если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.»

Между ФИО2 – владелицей автомобиля Jaguar E-Pace регистрационный знак Т666СН750RUS, и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства в соответствии ФИО4 КАСКО №АI160960812 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к ФИО4 №АI160960812 от 28-07-2021 Стороны «в дополнение к иным условиям статьи 68 Правил страхования автотранспортных средств договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России.

Исходя из приведенного выше содержания Правил страхования и ФИО4 был обязан выплатить Страхователю стоимость восстановительного ремонта, предполагающего стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа на дату наступления страхового случая, а именно – на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar E-Pace регистрационный знак Т666СН750RUS без учета износа составляет 1015 300 рублей, а не 1 754 612 рублей, как указывает ФИО5.

Принимая во внимание что сторонами представлено две взаимоисключающие оценки размера причиненного ущерба, для определения его размера необходимы специальные познания. В соответствии с п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная экспертиза по материалам дела.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт» №М/89-2-2522/23-АТЭ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины марки Jaguar E-Pace регистрационный знак Т666СН750RUS в соответствии с единой методикой закона Об ОСАГО, без учета износа автомашины составляет 998000 (девятьсот девяносто восемь тысяч) рублей.

Представленное в материалы дела Заключение эксперта №М/89-2-2522/23-АТЭ по результатам экспертизы согласно ст.71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам.

Ответчиком в соответствии со ст. 79 ГПК РФ выводы представленного в материалы дела заключения не оспаривались. У суда нет оснований не доверять экспертизе, выполненной экспертом ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт» ФИО8. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертом ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт» ФИО8.

В связи с чем в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма 998000-400000=598000 руб., именно в указанной части, требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенному требованию, т.е. в размере 9180 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенному требования: Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы 22400 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы 17600 рублей.

На основании вышеизложенного, ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 598000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9180 рублей, всего общая сумма 607180 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы 22400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы 17600 рублей.

Во взыскании остальной части суммы требования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: П.А. Дошин

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

в производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь