Дело № 10RS0011-01-2022-014050-86 (2а-7107/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Картавых М.Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 04.03.2022 о расчете задолженности по алиментам,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что на исполнении в отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство №1675/21/10021-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №СП2-1278/2010-6 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание сына в размере ? части всех видов заработка ежемесячно. Решением Петрозаводского городского уда Республики Карелия от 09.03.2022 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о признании задолженности по уплате алиментов отсутствующей, иску ФИО3 к ФИО1 об изменении размера алиментов, исковые требования удовлетворены. В основу решения легло постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022 о расчете задолженности, в соответствии с которым задолженность по алиментам по состоянию на 23.01.2022 у ФИО3 отсутствует. Полагая указанное постановление незаконным, административный истец просит его отменить.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО4, действующая н основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 с доводами иска не согласились, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №1675/21/10021-ИП, материалы гражданского дела №2-1034/2022, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (п. 1).

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2).

По общему правилу, закрепленному в ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.

В случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 названного Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Частями 2 и 3 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство №1675/21/10021-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №СП2-1278/2010-6 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание сына в размере ? части всех видов заработка ежемесячно.

Решением Петрозаводского городского уда Республики Карелия от 09.03.2022 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о признании задолженности по уплате алиментов отсутствующей, иск ФИО3 к ФИО1 об изменении размера алиментов.

Указанным решением уплаченные ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за период с 01.06.2016 по 23.01.2022 в размере 516617,65 рублей признаны алиментными платежами на содержание сына, признано отсутствие задолженности по исполнительному производству ИП № 1675/21/10021-ИП по состоянию на 23.01.2022, изменен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание сына, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в твердой денежной сумме в размере 7252 рублей, что составляет ? долю размера минимального прожиточного минимума для детей по Республике Карелия (кроме северной части) с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, и до совершеннолетия ребенка, судебный приказ № СП2-1278/10-6 от 16.04.2010, выданный мировым судьей судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска РК, отозван и возвращен мировому судье судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 7375 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 21.06.2022 по делу № 33-1834/2022 решение суда от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.03.2022 в частности установлено следующее: «Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 04.03.2022 года о расчете задолженности по алиментам задолженность по алиментам, с учетом задолженности на 17.06.2016 в т размере 311200,86 руб., составляет: в период с 23.04.2020 по 23.01.2022 - 125644,01 руб., частичная оплата произведена в сумме 516617,65 руб., задолженность по алиментам по состоянию на 23.01.2022 составляет 0 руб., т.е. задолженность отсутствует.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 04.03.2022 года о расчете задолженности по алиментам задолженность по алиментам в период с 23.04.2020 по 23.01.2022 составила 125644,01 руб., частичная оплата произведена в сумме 516617,65 руб., задолженность по алиментам по состоянию на 23.01.2022 составляет 0 руб., т.е. задолженность отсутствует».

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку вышеупомянутыми судебными решениями установлен факт отсутствия у ФИО3 задолженности по исполнительному производству ИП № 1675/21/10021-ИП по состоянию на 23.01.2022, указанные обстоятельства в силу положений ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении данного административного дела.

Иная оценка приведенных выше обстоятельств не является основанием для неприменения названных судебных решений, которые вступили в законную силу, не отменены и носят обязательный характер.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Порядок обжалования был разъяснен административному истцу в оспариваемом постановлении, административному истцу стало известно о вынесении постановления не позднее 09.03.2022, когда было вынесено решение по гражданскому делу №2-1034/2022, при этом с настоящим иском административный истец обратилась в суд 26.09.2022, то есть со значительным пропуском процессуального срока обжалования настоящего постановления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, в том числе, пропуск административным истцом срока обжалования постановления от 04.03.2022, суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, оно вынесено компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства и прав административного истца не нарушает.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, соответственно в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

решил:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.