Дело № 2а-1863/22

18RS0023-01-2022-002412-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «АСВ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чапчиди <данные изъяты>, УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

ООО «АСВ» обратилось в суд с административным иском ООО «АСВ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чапчиди <данные изъяты>, УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя. Административное исковое заявление мотивировано тем, что неисполнением обязанности возбуждения исполнительного производства, направления постановления о возбуждении исполнительного производства и копий прочих процессуальных документов по исполнительному производству, а также в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов – исполнителей по совершению ими исполнительных действий по исполнительному производству.

В обосновании поданного административного иска ООО «АСВ» ссылается на то обстоятельство, что оно направило в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно судебный приказ, выданный судебным участком № 60 Центрального внутригородского округа города Краснодара по гражданскому делу № 2-5932/21 о взыскании с должника <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком 29.12.2021, однако, исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено, сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО «АСВ» не поступало.

По мнению административного истца, старший судебный пристав не организовал н работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу - исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным полным исполнением судебного постановления.

ООО «АСВ» настаивает на том, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСПА по г. Сарапулу ФИО1 допущено незаконное бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Сроки невозбуждения исполнительного производства свидетельствуют о том, что начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП по г. Сарапулу ФИО1 в нарушении требования законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебными приставами - исполнителями обязанностями возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.

Положения федерального законодательства должностным лицом проигнорированы, что привело к их грубому нарушению.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» возбуждение спорного исполнительного производства после подачи настоящего иска само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного бездействия судебного пристава – исполнителя, повлекшего неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца), возбуждение спорного исполнительного производства в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этого делу, если бездействие старшего судебного пристава привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Номер факса административного истца отсутствует, действия, направленные применение не предпринимались, в вышестоящий в порядке подчиненного орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на действия административного ответчика не подавалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленное на его фактического исполнение; в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу ФИО2 получить дубликат исполнительного листа.

Представитель ООО «АСВ» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 мировым судьей судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, был выдан судебный приказ № 2-5932/21 г. о взыскании <данные изъяты> в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 19.04.2016 за период с 01.05.2016 по 26.01.2021 в размере 25000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 475 рублей. (л.д.36).

Указанный судебный приказ с заявлением взыскателя ООО «АСВ» 20.12.2021 о возбуждении исполнительного производства был направлен в ОСП по г. Сарапулу. (л.д.34-235) и поступил на исполнение в ОСП по г. Сарапулу 12.01.2022, что следует из отметки на судебном приказе (вх. № 1830/22 от 12.01.2022) (л.д.36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 от 14.01.2022 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «АСВ» задолженности в размере 25475 рублей (л.д.38).

Как следует их списка корреспонденции направляемой почтовой связью от 17.01.2022, отправителем ОСП по г. Сарапула в адрес взыскателя ООО «АСВ» по адресу: <данные изъяты> было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 14.01.2022 (л.д.41).

Кроме того, как следует из сведений предоставленных Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула, от 02.09.2022 <данные изъяты>, сменила фамилию на <данные изъяты> в связи с заключением брака (актовая запись о заключении брака № <данные изъяты> от 02.09.2017). Вышеуказанный брак расторгнут (актовая запись о расторжении брака № <данные изъяты> от 25.02.2020) (л.д.43).

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими исследованными судом копиями материалов исполнительного производства, и стороной административного истца не оспаривались. Таким образом, должником по исполнительному производству № <данные изъяты> от 14.01.2022 является ФИО4

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как старшим судебным приставом были приняты меры по возбуждению исполнительного производства в установленный законом срок, заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства с судебным приказом переданы для исполнения судебному приставу – исполнителю ФИО3

Таким образом, факт бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу судом не установлен.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

По смыслу вышеприведенных правовых норм дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что судебный приказ № 2-5932/21 г. о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 19.04.2016 за период с 01.05.2016 по 26.01.2021 в размере 25000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 475 рублей, не утерян и находится на исполнении в ОСП по г. Сарапула суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления понуждения старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чапчиди <данные изъяты> к получению дубликата судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Таким образом, при вынесении судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АСВ» суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ООО «АСВ» к старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чапчиди <данные изъяты> об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чапчиди <данные изъяты>, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; о понуждении старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чапчиди <данные изъяты> принять меры, направленные на его фактическое исполнение; о понуждении старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чапчиди <данные изъяты> получить дубликат исполнительного листа - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья: В.Ю. Голубев