САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20094/2023
78RS0020-01-2022-003131-14
Судья: Чуканина Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
21 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петухова Д.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский оружейный магазин» на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-505/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкинский оружейный магазин» о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65), к ООО «Пушкинский оружейный магазин» о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 47 610 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 938 рублей.
В обоснование требований истец указала, что 22.08.2018 между сторонами заключен договор однопроцентного займа на сумму 1 300 000 рублей посредством перечисления истцом ответчику денежных средств по квитанции-ордеру. Ответчиком возвращены денежные средства в размере 200 000 рублей, соответственно, с него подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности в заявленном размере, проценты за пользование суммой займа за период с 23.08.2018 по 23.05.2022, так как 22.04.2022 истцом ответчику было направлено требование о возврате остатка задолженности.
Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2023 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Пушкинский оружейный магазин» в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 47 610 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 938 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Пушкинский оружейный магазин» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что между сторонами не возникали заемные отношения, денежные средства передавались с целью инвестирования в предпринимательскую деятельность ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «Пушкинский оружейный магазин» - ФИО5, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 - ФИО6, просившая оставить решение суда без изменения.
Истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 данного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Из пункта 3 указанной статьи следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела усматривается, что 22.08.2018 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией-ордером № 11374533, в назначении платежа которой указано, что денежные средства передаются в счет однопроцентного займа (л.д. 8).
02.10.2021 и 18.11.2021 ответчиком осуществлено 2 платежа истцу по 100 000 рублей, указав в их назначении «погашение займа НДС не предусмотрен» (л.д. 9-12).
22.04.2022 истцом ответчику направлено требование о возврате остатка задолженности, процентов за пользование суммой займа (л.д. 13-14, 16).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал получение денежных средств от истца, однако указал, что передача осуществлена с целью инвестирования в рамках предпринимательской деятельности, соответственно, заемные правоотношения не возникли, истцом выбран неверный способ защиты права (л.д. 81).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о возникновении между сторонами заемных правоотношений, тогда как доводы ответчика о передаче денежных средств с целью инвестирования не нашли подтверждения, сумма займа была возвращена лишь частично, соответственно, требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Так, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая доводы жалобы о том, что между сторонами не возникли заемные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.
Квитанцией-ордером подтверждается передача денежных средств истцом ответчику на сумму 1 300 000 рублей, что признавалось ответчиком.
Действительно, указание истцом в качестве назначения платежа «однопроцентный займ» само по себе не является основанием полагать, что получатель денежных средств обязался возвратить денежные средства.
Однако, перечисляя денежные средства истцу, ответчик также указал в назначении платежей на исполнение заемного обязательства.
Кроме того, из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик признает согласование между сторонами обязанности ответчика по возврату переданных денежных средств.
Таким образом, оценивая доводы стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению правовой принцип эстоппель, принимая во внимание поведение ответчика, заключающееся в пользовании кредитными денежными средствами, частичное исполнение обязательства по возврату денежных средств.
Одним из существенных условий договора займа, вытекающих из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, является указание на возвратность данных денежных средств («а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества»). Таким образом, условие возвратности заемных денежных средств должно быть зафиксировано в договоре займа, либо расписке, подписанной сторонами.
Указание в платежных документах обеими сторонами слова «займ» также свидетельствует о том, что стороны подразумевали возвратность денежных средств, исходя из понятия «займ», установленного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пунктов 1-2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела квитанций, платежных поручений, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на то, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, подлежат отклонению, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о возникновении между сторонами заемного обязательства.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность
Доказательств того, что ответчик отказался от получения денежных средств, возвратил всю полученную сумму истцу, ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика на передачу денежных средств в рамках инвестиционной деятельности подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами, кроме тех, которые основаны на договоре займа от 22.08.2018.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации квитанция о перечислении денежных является достаточным доказательством соблюдения формы договора займа.
То обстоятельство, что в квитанции не было указано на то, как рассчитываются проценты по договору займа: в месяц или в год, не опровергает положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности взыскания процентов годовых за пользование суммой займа, тогда как судебная коллегия исходит из того, что сторонами согласовано условие о возмездной передаче денежных средств, то есть под 1%.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданское законодательство не устанавливает срок для возможности предъявления требования о взыскании задолженности по договору займа, тем самым, длительное непредъявление требований к должнику само по себе не свидетельствует об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами, и указанная ссылка правового значения в рассматриваемом случае не имеет в отсутствие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договору займа, не представлен контррасчет в обоснование доводов об иной сумме задолженности, тем самым, судом первой инстанции обоснованно подлежали взысканию остаток задолженности по основному долгу, проценты за пользование заемным денежными средствами в заявленном размере, подтвержденном материалами дела, расчетом истца, являющимся арифметически верным, не подлежащим сомнению, не опровергнутым ответчиком.
В свою очередь, истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, не опровергнутые ответчиком на основании чего, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский оружейный магазин» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20094/2023
78RS0020-01-2022-003131-14
Судья: Чуканина Н.М.