Гр.дело № 2-1243/2022
УИД 39RS0011-01-2022-001577-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 декабря 2022 г. г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,
при секретаре судебного заседания Пинковской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения и купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения и купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2021 ФИО2 по договору дарения приобрела право собственности на земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН №, по адресу: <адрес>. При этом истец, будучи супругом дарителя – ФИО4, дал согласия на указанную сделку, с учетом того, что ему будет предоставлено право проживания в указанном доме. В соответствии с пунктом 1.4 договора дарения ФИО2, обязалась обеспечить проживание ФИО1 в данном доме. После смерти 11.04.2021 ФИО4, 26.11.2021 между ФИО2 и ФИО3, был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. При этом ФИО2 обязалась в течение 14 дней предоставить ФИО1 альтернативное жилье, однако данное обязательства она не исполнила. ФИО2 предложила ФИО1 возможность проживания в квартире по адресу: <адрес>, однако истец полагает, что данная квартира не является альтернативным жильем. Считает, что таким образом ухудшаются его жилищные условия, в связи с чем отклонил данное предложение.
Полагает, что договор дарения является смешанным договором, поскольку содержит обязательство по сохранению за дарителем и истцом права собственности на подаренный объект, в связи с чем в части обязательства по сохранению права проживания к договору подлежат применению общие положения о сделках и договорах. Ссылаясь на положения си.ст. 309, 310, 173.1 ГК РФ полагают, что договор дарения спорных объектов недвижимости, заключенный 03.02.2021 между ФИО4 и ФИО2 является недействительной сделкой, как сделка, совершенная без согласия третьего лица.
Также полагает договор купли-продажи от 26.11.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным в силу его незаключенности, поскольку в соответствии со ст.ст. 432, 558ГК РФ стороны не достигли соглашение по существенным условиям договора.
Ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, просил признать недействительным договор дарения земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома с КН №:416, по адресу: <адрес>, заключенный 03.02.2021 между ФИО4 и ФИО2 Признать недействительным договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности указанных сделок путем признания недействительными записи в ЕГРН за номерами: №6, №
Уточнив заявленные требования, истец дополнительно указал, что при оценке согласия ФИО1 на совершение дарения и его отказа от права пользования жилым помещением, необходимо учитывать такие фактические действия сторон, как: включение в договор дарения условия о праве проживания ФИО1 в жилом доме: обязательство ФИО2 о предоставлении ФИО3 подтверждения предоставления альтернативного жилья, покупка ФИО2, квартиры для проживания ФИО1 Таким образом сделки совершены с существенным условием предоставления ФИО1 альтернативного жилья, которое не было соблюдено, что влечет признание сделок недействительными на основании ч.1 ст. 173.1 ГК РФ. Срок исковой давности полагает не пропущенным, подлежащим исчислению с 10.12.2021, когда истек срок предоставления ему альтернативного жилья и истец узнал о нарушении своего права.
Истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором в его удовлетворении просила отказать. (т.1 л.д. 92-94)
Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая его необоснованным. Заявил о пропуске срока исковой давности требованию об оспаривании договора дарения. Представил письменный отзыв на иск. (т.2 л.д. 59-60)
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск. (т.1 л.д. 157-161)
Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, ФИО9 является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Третье лицо нотариус Калининградского нотариального округа ФИО10, представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Управления Росреесра по Калининградской области по доверенности ФИО11 представил письменный отзыв, в котором указал, что признание недействительной записи в ЕГРН в качестве последствий недействительной сделки и прекращения права собственности не предусмотрено законом, в этой части в удовлетворении иска просил отказать, в остальной части оставил решение на усмотрение суда. (т.1 л.д. 81-83)
Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
22.01.2021 ФИО1 дал согласие своей супруге ФИО4 на заключение договора дарения земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома с КН №, по адресу: <адрес> их дочери ФИО2 на условиях по ее усмотрению, которое было удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО12 (т.1 л.д. 119)
03.02.2021 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома с КН №, по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.4 договора дарения, на момент его заключения в доме по месту жительства зарегистрированы даритель и ФИО1, которые сохраняют право проживания в указанном доме. (т.1 л.д. 117-118)
22.11.2021 ФИО1 отказался от права пользования жилым помещением: жилым домом с КН №, по адресу: <адрес>, предоставленным ему согласно п.1.4 договора дарения от 03.02.2021, что было удостоверено ВРИО нотариуса <адрес> ФИО10 – ФИО13 (т.1 л.д. 124)
22.11.2021 ФИО1 была выдана справка Областным наркодиспансером Калининградской области о том, что он не страдает наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом, под диспансерным наблюдением не находится. Также 22.11.2021 ФИО1 была выдана справка <данные изъяты> о том, что он под диспансерным наблюдением не находится, понимает характер совершаемой сделки и ее последствия. Указанные справки были переданы ФИО3 в рамках подготовки к сделке, что подтверждается пояснениями сторон. (т.1 л.д.162, 163)
25.11.2021 ФИО2 было подписано обязательство, в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома с КН №, по адресу: <адрес>, в течение 14 дней после заключения договора предоставить покупателю подтверждение предоставления ее отцу ФИО1 альтернативного жилья, взамен проданного. (т.1 л.д. 21)
26.11.2021 между ФИО2 в лице ее представителя ФИО14 и ФИО3 был заключен договор купли продажи земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома с КН №, по адресу: <адрес> по цене 9100000 рублей, которы й был нотариально удостоверен ВРИО нотариуса Калининградской области ФИО10 – ФИО16 (т.1 л.д. 120-122)
В тот же день, 26.11.2021 ФИО3, совместно с другими сособственниками, продала квартиру в г. Калининграде по цене 21700000 рублей, получив таким образом денежные средства на приобретение спорного имущества. (т.1 л.д. 164-170)
Жилой дом с КН №, площадью 122,4 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с КН №, поставлен на кадастровый учет 10.06.2015, и с 29.11.2021 на него зарегистрировано право собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 102-103)
Земельный участок с КН №, площадью 1000 кв.м, из земель населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, расположен по адресу: <адрес>, в его границах находится жилой дом с КН № поставлен на кадастровый учет 10.12.2012, и с 29.11.2021 на него зарегистрировано право собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 104-105)
С 28.12.2021 ФИО3 зарегистрирована в нем жилом доме по адресу: <адрес> по месту жительства, что подтверждается адресной справкой. (т.1 л.д. 143)
Кассовыми, товарными чеками, договором на предоставление услуг по доступу в интернет, техническими условиями на подключение к телекоммуникационным сетям, актами по сервисному обслуживанию, о техническом состоянии дымовыводящих систем, договором технического обслуживания, заключенного с ОАО «Калининградгазификация», договором оказания услуг по обслуживанию водопроводных сетей, договором водоотведения, квитанциями на оплату коммунальных услуги и чеками по операциям об из оплате подтверждается, что после приобретения спорного жилого дома и земельного участка, ФИО3 занималась их благоустройством и ремонтом, несла бремя содержания. (т.1 л.д. 179-250, т.2 л.д. 1-7)
15.02.2022 в ответ на претензию ФИО1 от 21.01.2022 ФИО2 сообщила ему о приобретении квартиры по адресу: <адрес>, площадью 45,8 кв.м, и пригласила 28.02.2022 в МФЦ для подачи заявления о регистрации по месту жительства. (т.1 л.д 22-24)
Полагая, что предоставленная квартира не может являться альтернативным жильем, поскольку его жилищные условия ухудшаются, ФИО1 обратился с рассматриваемым иском.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (ч.2)
В силу ч.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с ч.1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Согласно ч.2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Частью 3 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
Судом установлено, что ФИО1 дал свое согласие на заключение договора дарения спорного недвижимого имущества без каких-либо дополнительных условий и оговорок, предоставив сторонам договора определять условия договора по их усмотрению. Таким образом, условие, предусмотренное в п.1.4 договора дарения от 03.02.2021 о праве ФИО1 проживать в доме не являлось условием предоставления им своего согласия, о чем истцу было известно.
В последующем, до 22.11.2021 ФИО1 снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, и 22.11.2021, будучи дееспособным, добровольно отказался от предоставленного ему договором дарения права проживания в указанном доме.
В связи с тем, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи от 26.11.2021 не был зарегистрирован в спорном доме и от права проживания в нем отказался, у сторон договора не имелось предусмотренных законом оснований испрашивать согласие ФИО1 на заключаемую между ними сделку.
Из разъяснений, содержащихся в п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных ч.1 ст. 173.1 ГК РФ обстоятельств, влекущих признание оспариваемых договоров дарения и купли-продажи, не имелось, поскольку на заключение договора дарения истец ФИО1 свое согласие дал, а на заключение договора купли-продажи его согласия в силу закона не требовалось.
Доводы о том, что условие о праве пожизненного проживания ФИО1 в спорном доме являлось существенным условием договора купли-продажи от 26.11.2021 не подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон. В том числе, данный довод опровергается обязательством ФИО2 предоставить ФИО15 подтверждение предоставления альтернативного жилья ФИО1, из которого, в совокупности с отказом ФИО1 от права проживания и пользования домом и снятия с регистрационного учета, с очевидностью следует, что ФИО1 не должен был остаться проживать в спорном доме после его приобретения ФИО3
Обязательство ФИО2 предоставить ФИО15 подтверждение предоставления альтернативного жилья ФИО1, было взято ФИО2 перед ФИО3, а не перед ФИО1 Вместе тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО2 ФИО1 в качестве альтернативного жилья была предоставлена квартира. Из пояснений представителей истца следует, что данная квартира истца не устроила, так как он хочет проживать в частном доме, в другом населенном пункте Пермского края, где преимущественно проживают его друзья. В частности, в доме, который он в настоящее время арендует.
Однако, данные обстоятельства не влекут недействительности оспариваемых сделок, в связи с чем суд полагает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты своих прав.
Кроме того, представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора дарения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что в качестве основания для признания договора дарения недействительной сделкой истец ссылается на положения ст. 173.1 ГК РФ, указывая, что данная сделка была совершена без его согласия, суд полагает, что срок исковой давности по данной сделке следует исчислять с даты регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости по данному договору, то есть с 08.02.2021.
С рассматриваемым иском ФИО1 обратился 18.08.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 09.02.2022. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчиком, его представителями не заявлено. Доводы о том, что о нарушенном праве ФИО1 узнал лишь 10.12.2021, суд полагает не обоснованными, не соответствующими указанным выше установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что ответчица ФИО3 по смыслу положений ч.6 ст. 8.1, ч.1 ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений сторон, до заключения договора купли-продажи от 26.11.2022 она убедилась в принадлежности данного имущества продавцу ФИО2, в ее психическом здоровье. Кроме того, было проверено наркологическое и психическое здоровье ФИО1, от него был получен нотариальный отказ от права проживания и пользования жилым домом, таким образом, проверено отсутствие обременений. Данные действия со стороны ФИО3 представляются суду в достаточной степени разумными и осмотрительными. При этом из договора купли-продажи следует, что денежные средства, составляющие цену договора соответствующую рыночной, были полностью уплачены покупателем ФИО3 продавцу ФИО2, и в последующем ФИО3 вступила в фактические пользование приобретенным имуществом.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения от 03.02.2021 и договора купли-продажи от 26.11.2021 земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома с КН №, по адресу: <адрес> не имеется и заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению.
При подаче иска судом истцу по ходатайству его представителей была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 30350 рублей до рассмотрения дела по существу.
Поскольку иск не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 30350 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать полностью.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 30350 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09 января 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.
Судья Е.С. Безруких