№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 августа 2023 года
Боровичский районный суд <адрес> в составе
судьи Арсеньевой Е.И.,
при секретаре Елисеевой С.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Попова И.Д.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимой ФИО16 О.И.,
её защитника – адвоката Платонова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО16 ФИО2, <данные изъяты> несудимой, в отношении которой мера пресечения не избиралась,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
установил:
виновность ФИО16 О.И. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:
ФИО16 О.И. 02.11.2021 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 27 минут, в нарушение требований пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020), согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» управляла автомобилем марки «LADA NIVA 212300-80» г.р.з. № регион в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 02.11.2021, согласно которому установлен факт нахождения ФИО16 О.И. в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта выдыхаемого ею воздуха 1,343 мг/л и проявив небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде дорожно – транспортного происшествия, которое может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, осуществляла движение по проезжей части автодороги по <адрес> в направлении <адрес> продолжила движение и в нарушение п. 1.3 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков…», а именно требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 «Правил дорожного движения РФ», в нарушение пункта 13.9 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020), согласно которому: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения» и в нарушение п. 1.5 ч. 1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020), согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не убедилась в безопасности своего маневра, не уступив дорогу и создав помеху ФИО21 А.Н., выехала со второстепенной дороги по <адрес> со скоростью 7 км/час на главную дорогу «Боровичи - Перелучи» на территории д. Ёгла Боровичского района Новгородской области, где на перекрестке неравнозначных дорог на 7 км. + 450 метров автодороги «Боровичи - Перелучи» на расстоянии 2.8 метра от правого края проезжей части по направлению от <адрес> в сторону <адрес> и на расстоянии 21.85 метра параллельно проезжей части от левого угла <адрес> совершила столкновение с автомобилем марки «Мазда 6» г.р.з. № регион под управлением иного лица, который в нарушение п. 1.3 «Правил дорожного движения РФ» утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020), согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки…), а именно требованиями дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/час» избрал скорость движения управляемого им автомобиля 55-60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований «Правил дорожного движения РФ», и в нарушение п. 10.1. часть 1 «Правил дорожного движения РФ» утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020) согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», а также в нарушение п. 10.1 часть 2 «Правил дорожного движения РФ» утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020) согласно которому: «при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», осуществлял движение по главной дороге по проезжей части автодороги «Боровичи - Перелучи» со скоростью 55 – 60 км/час в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Мазда 6» г.р.з. № регион ФИО22 Н.А. причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, краевой перелом акромиального отростка правой лопатки без смещения отломков, перелом дистальной трети правой ключицы со смещением, переломы 7-8-9-10 ребер справа, 7,8 ребер слева, открытый многооскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением, ушибленные раны нижней трети правого бедра, ссадины в области правого коленного сустава. Эти повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается характером повреждений, возможно, в срок, не позднее 02.11.2021 г., что подтверждается данными медицинской документации, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии с п. п. 6.11.1, 6.11.6 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24.04.2008 № 194н Минздравсоцразвития РФ). Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО16 О.И., выразившимися в нарушении ею требований Правил дорожного движения РФ.
Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО21 А.Н. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В судебном заседании подсудимая ФИО16 О.И. вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что 02 ноября 2021 года в 15 часов 20 минут она ехала с работы домой по <адрес>. Ехала на автомобиле Нива, который принадлежит её супругу, она пользовалась автомобилем с его разрешения. По дороге она заехала в магазин «Анюта», который находится на <адрес>. Она остановилась на прилегающей к магазину территории, вышла из машины, зашла в магазин, где купила продукты, села в свою машину, пристегнула ремень, подъехала к краю проезжей части, посмотрела налево, направо, опять налево. Впереди машин она не видела, поэтому она начала движение. Как только она пересекла полосу встречного движения и выехала на свою полосу, как ей показалось, произошёл удар. Она на какое-то время отключилась, потом пришла в себя. Когда она вышли из магазина и села в свою машину, автомобиль был направлен в сторону Опеченского Посада слева. Когда она отъезжала от магазина, её автомобиль был расположен передней частью к автодороге. Удар произошел в момент, когда она вывернула автомобиль на свою сторону движения, на правой стороне по ходу её движения. Она потеряла сознание, когда пришла в себя, приехала скорая, от госпитализации она отказалась. Затем она прошла в машину ДПС. Встречный автомобиль ехал со скоростью более 60 км/ч. Она двигалась со скоростью около 10 км/час. Она не осуществляла движение по перекрёстку по направлению с <адрес>. Автомобиль второго участника ДТП оказался в канаве на левой обочине, у обеих машин были повреждения в передней части. В момент ДТП она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что нахождение её в состоянии алкогольного опьянения не является причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно могло произойти и в том случае, если бы она была в трезвом состоянии. Считает, что дорожно-транспортного происшествия не произошло, если бы водитель Мазды не превышал скорость на данном участке.
Несмотря на занятую подсудимой позицию, виновность ФИО16 О.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая ФИО22 Н.А. суду показала, что 02 ноября 2021 года в 14 часов 45 минут они выехали на автомобиле ФИО21 А.Н. из <адрес> в больницу, она находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Они доехали до <адрес>, до перекрёстка, на невысокой скорости. ФИО16 О.И. выехала на проезжую часть не от магазина «Анюта», а с прилегающей дороги, в упор ехала на них, задела боком, их автомобиль улетел в кювет, и задымился. Её попытались вытащить из автомобиля, но ничего не получилось. Когда приехала «скорая помощь», ФИО16 О.И. находилась там, была в состоянии алкогольного опьянения, просили от них с ФИО21 прощения. Они с ФИО21 ехали по своей полосе движения, по правой полосе, ФИО3 выехала на их полосу, не успела переехать на свою часть дороги. Она своей машиной перекрыла всё движение. После ДТП автомобиль ФИО16 остался стоять посреди дороги. После дорожно-транспортного происшествия ФИО16 О.И. приезжала к ней в больницу, купила ей ходунки, просила прощение, потом привезла инвалидную коляску. К ФИО21 А.Н. она претензий не имеет, считает, что он не виноват в произошедшем ДТП.
В судебном заседании свидетель ФИО36 А.А. показал, что 02.11.2021 в д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель автомобиля Нива и какая-то иномарка. Водителем Нивы была женщина, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они приехали на место ДТП и собирали материал. Не помнит, какую именно документацию он составлял. Иномарка находилась на обочине, Нива стояла на проезжей части дороги. Нива выезжала со второстепенной дороги, или с прилегающей территории на центральную улицу. Иномарка двигалась в сторону Боровичей со стороны Опеченского Посада, находилась на левой обочине. Все это должно быть отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия. Водитель Нивы была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, но его результатов он не помнит.
После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО36 А.А. подтвердил, что 02.11.2021 года в 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он заступил на дежурство вместе с инспектором ФИО38 А.А.. В 15 часов 27 минут в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение о том, что у <адрес> произошло ДТП. Ими незамедлительно был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. По приезду они обнаружили, что на проезжей части по ул. по <адрес> стоит автомобиль «Нива Трэвэл», также на месте ДТП, рядом с вышеуказанным автомобилем на обочине находился автомобиль «Мазда 6», после чего ими был установлен водитель автомобиля «Нива Трэвэл», которая до их прибытия находилась на месте происшествия в своем автомобиле, ими была установлена личность водителя, управлявшего вышеуказанным автомобилем г.р.з. <адрес> регион, им оказалась ФИО16 ФИО2. В ходе общения с данной гражданкой ими были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО16 О.И. была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте – она согласилась, ими было применено техническое средство алкотектор «Кобра» заводской номер №. Результат освидетельствования оказался положительным, у ФИО16 О.И. была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1.343 мг/л, что выше допустимой нормы. Показания прибора ФИО3 не оспаривала, с результатом была согласна, после чего та была опрошена инспектором ФИО38 А.А.. Далее они оформили все необходимые документы, был составлен протокол осмотра места происшествия, им была составлена схема места ДТП. Участвующие лица, понятые, с правильностью их заполнения согласились, поставили свои подписи. Во время оформления всех документов в БЦРБ был освидетельствован и опрошен водитель автомобиля «Мазды 6» - опьянения установлено не было, опросить пострадавшую не представилось возможным ввиду тяжести травм, полученных после ДТП (том 2 л.д. 1-3).
В судебном заседании свидетель ФИО38 А.А. показал, что совместно с инспектором ФИО36 А.А. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, участниками которого были водители автомобилей Нива и Мазда. Дорожно-транспортное происшествие произошло в д. Ёгла Боровичского района Новгородской области, на перекрёстке. Водитель автомобиля Нива сидела в своей машине. Было установлено, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, для чего были приглашены понятые и проведена процедура освидетельствования. С результатами освидетельствования водитель Нивы была согласна. Инспектор ФИО36 А.А. составлял схему ДТП. Что поясняли участники дорожно-транспортного происшествия, он не помнит. Автомобиль Нива находился посередине дороги, боком в сторону Боровичей, автомобиль Мазда находился на противоположной по ходу движения обочине. Водитель Мазды ехал в сторону г.Боровичи.
После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО38 А.А. подтвердил, что 02.11.2021 года в 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он заступил на дежурство вместе с инспектором ФИО36 А.А. В 15 часов 27 минут в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение о том, что у <адрес> произошло ДТП. Ими незамедлительно был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. По приезду они обнаружили, что на проезжей части по ул. по <адрес> стоит автомобиль «Нива Трэвэл» с поврежденной передней левой частью, также на месте ДТП, рядом с вышеуказанным автомобилем на противоположной по ходу движения обочине находился автомобиль «Мазда 6» с поврежденной передней частью, также было установлено что медиками скорой помощи была оказана первая помощь водителю и пассажиру автомобиля «Мазда 6» которые были доставлены в Боровичскую ЦРБ, после чего ими был установлен водитель автомобиля «Нива Трэвэл», которая до их прибытия находилась на месте происшествия, ими была установлена личность водителя, управлявшего вышеуказанным автомобилем г.р.з. <адрес> регион, им оказалась ФИО16 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе общения с данной гражданкой ими были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего ФИО16 О.И. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых гражданка ФИО16 О.И. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «Кобра» заводской номер № на месте. Результат освидетельствования оказался положительным, у ФИО16 О.И. была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1.343 мг/л, что выше допустимой нормы. Показания прибора ФИО16 О.И. не оспаривала, с результатом была согласна, после чего та была опрошена пояснила, что употребляла спиртное днем 02.11.2021, после чего села за руль своего автомобиля и со второстепенной дороги выехала на главную после чего произошло столкновение. Далее им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО16 О.И., а также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством после чего они оформили все необходимые документы, был составлен протокол осмотра места происшествия, инспектором ФИО36 А.А. была составлена схема места ДТП. Участвующие лица, понятые, с правильностью их заполнения согласились, поставили свои подписи. Во время оформления всех документов в БЦРБ был освидетельствован и опрошен водитель автомобиля «Мазды 6», опросить пострадавшую не представилось возможным ввиду тяжести травм, полученных после ДТП (том 2 л.д. 4-6).
Из показаний свидетеля ФИО22 Н.В. следует, что 02 ноября 2021 года, около 16 часов она возвращалась из Боровичей, следовала в сторону <адрес>. В <адрес>, увидела последствия ДТП, остановилась на обочине. Автомобиль иномарки Мазда, находящийся слева от прилегающей дороги, дымился, она вызвала МЧС. Когда подошла к автомашине Мазда, увидела в салоне автомобиля двоих людей. Очевидцы пытались вытащить их из машины, но все двери были заблокированы, женщина была очень бледной, молодой мужчина был адекватным, разговаривал. Единственное смогли открыть заднюю дверь за водителем, но женщину все равно вытащить не смогли. Потом подъехал автомобиль МЧС. Посередине дороги, по центру, полубоком стоял автомобиль Нива. У очевидцев она спросила о состоянии водителя, сказали, что с женщиной ФИО16 всё нормально. Она позвонила в скорую помощь, медики тоже приехали быстро. Женщина и молодой мужчина были осмотрены медиками, забраны в больницу. ФИО16 также осмотрел фельдшер в машине. Автомобиль Ниву было не объехать, её убирали на обочину. У автомобиля Мазда была разбита вся передняя часть, удар больше пришёлся на сторону пассажира, у автомобиля ФИО3 – повреждена водительская сторона, боковая часть.
Из показаний свидетеля ФИО16 Е.С. следует, что он приходится супругом ФИО16 О.И., Когда произошло дорожно-транспорное происшествие, он находился в районе <адрес>. Автомобиль Нива принадлежит ему, супруга с его согласия им пользуется. После ДТП ФИО16 О.И. рассказала, что отъезжала от магазина, произошла авария. У автомобиля Нива была повреждена лобовая часть, капот. Свою супругу может охарактеризовать только с положительной стороны. Она никогда не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После дорожно-транспортного происшествия ФИО16 находилась в шоковом состоянии, не разговаривала около 3-4 дней, винила себя за то, что находилась за рулем в состоянии опьянения. Но считает, что причиной ДТП является превышение скорости водителем автомобиля Мазда.
Допрошенный в судебном заседании ФИО21 А.Н. суду показал, что 02.11.2021 года он с ФИО22 Н.А. выехал из <адрес> в 14 часов 45 минут. Фары у автомобиля были включены. Он был трезвым. ФИО22 Н.А. находилась на первом пассажирском сиденье, оба они были пристёгнуты ремнями безопасности. Перед ДТП он двигался со скоростью примерно 50-55 км/ч, так как там имелись ограничения скорости, стояли камеры. Он ехал по своей полосе движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло прямо на перекрёстке. Он увидел тёмный автомобиль, который вылетел, и он предпринял экстренное торможение. Автомобиль выехал мгновенно с правой стороны не от магазина, а с второстепенной дороги. Он успел отвернуть чуть влево. Он был на своей полосе движения, возможно левое колесо его машины было посередине проезжей части. Удар пришелся в левое переднее крыло, загнуло капот. После ДТП он сознание не терял, пассажирка ФИО22 была без сознания. Его автомобиль задымился, он хотел вытащить пассажирку, отстегнул ремень безопасности, но вытащить её не смог, у него защемило колено. Очевидцы пытались их вытащить из автомобиля, но двери заблокировались. Из автомобиля их вытащили сотрудники МЧС, осмотрели медики, сделали обезболивающие уколы. ФИО16 О.И сидела в автомобиле скорой, просила у них с ФИО22 прощение. От неё пахло алкоголем. Он получил перелом правого колена с отрывом связок, на левом колене была рваная рана. Считает, что причиной ДТП послужило, то что водитель ФИО16, которая выезжала со второстепенной дороги, не уступила ему проезд, когда он ехал по главной дороге. Он предпринял все меры для того чтобы избежать столкновения. Его водительский стаж составляет три года с 2019 года.
Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО21 А.Н. и обвиняемой ФИО16 О.И. от 15 марта 2023 года, ФИО21 А.Н. показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Мазда 6» г.р.з. № регион. 02.11.2021 года около 16 часов 00 минут он управлял своим автомобилем, двигался из д. Перелучи Боровичского района в сторону г. Боровичи Новгородской области вместе с пассажиром ФИО22 Н.А., они оба были пристегнуты ремнями безопасности. 02.11.2021 года он проезжал по <адрес> По городу он передвигается не более 60 км/час, а перед перекрестками снижает скорость, до момента столкновения он не помнит с какой скоростью он ехал, но предполагает, что не более 55 км/час по главной дороге. Знает, что на данном участке дороги имеется дорожный знак ограничения по скорости 40 км/час, но так как он думал, что тот действует до перекрестка, на котором произошло ДТП, он слегка превысил скорость. В этот момент, на перекрестке <адрес> неожиданно для него выехал со второстепенной дороги автомобиль марки «Нива». Он утверждает, что тот выезжал именно со второстепенной дороги и ее скорость была более 7 км/час. После выезда автомобиля «Нива» на главную дорогу произошло ДТП, в настоящее время точное место столкновения он не помнит, сможет показать его на месте ДТП. После столкновения его автомобиль вылетел с дороги на обочину, а автомобиль «Нива» развернуло на автодороге. В результате ДТП пострадал его пассажир ФИО22 Н.А., которая находилась на переднем пассажирском сиденье, та получила повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, также в результате ДТП пострадал, и он сам, а именно получил повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. После ДТП ФИО22 Н.А. и он были госпитализированы в БЦРБ. Также после ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые документально зафиксировали место ДТП. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не установила у него опьянение. После чего он дал показания сотрудникам ГИБДД.
ФИО16 О.И. в своих показаниях настаивала на том, что 02.11.2021 года в дневное время около 15 часов 00 минут она вышла со своей работы и села за водительское кресло автомобиля «Лада Нива» г.р.з. № регион, пристегнулась ремнем безопасности и начала движение от работы по <адрес>. Она доехала до магазина Анюта, расположенного по вышеуказанному адресу, остановила автомобиль на обочине дороги <адрес>, передняя часть автомобиля была направлена в сторону д. Опеченский Посад. После чего она вышла из автомобиля и направилась в вышеуказанный магазин. Минут через 5 она вышла из магазина и села за водительское кресло автомобиля «Лада Нива» г.р.з. №, пристегнулась ремнем безопасности и начала движение в сторону д. Опеченский Посад для того, чтобы повернуть на <адрес>, то есть направилась к себе домой. Перед началом движения она остановилась перед краем проезжей части, посмотрела налево, направо, затем снова налево для того, чтобы убедится, что не имеется транспортных средств на проезжей части по дороге на ул. Советская д. Егла. Транспортных средств не было. Затем она начала движение по вышеуказанному маршруту, а именно полностью пересекла полосу встречного движения и выехала на свою полосу, в момент пересечения полосы никаких приближающихся машин она не видела. После того, как она выехала на свою полосу движения, произошел удар, как ей показалась, в переднюю часть её автомобиля. Для нее это было неожиданно, в последнее мгновение перед ударом она только увидела встречный автомобиль. От удара она потеряла сознание. Через некоторое время она очнулась сама. После чего она вышла из автомобиля и стала дожидаться приезда СМП и сотрудников ГИБДД. К автомобилю, который в нее врезался, она не подходила. После приехала скорая помощь, её осмотрели, от госпитализации в БЦРБ она отказалась. Полагает, что в её действиях отсутствуют какие-либо нарушения, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП (том 2 л.д. 89-92).
Виновность ФИО16 Е.С. в совершении преступления также установлена исследованными в суде письменными материалами дела, а именно:
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения согласно которому был осмотрен участок автодороги «Боровичи - Перелучи» на 7 км. + 450 метров на котором произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля «Лада Нива» г.р.з № под управлением ФИО16 О.И. с автомобилем «Мазда 6» г.р.з № под управлением ФИО21 А.Н. (том 1 л.д. 21-24);
Схемой места совершения административного правонарушения, на которой отображен участок автодороги «Боровичи – Перелучи» на 7 км + 450 метров в районе <адрес> на котором произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля «Лада Нива» г.р.з № под управлением гр. ФИО16 О.И. с автомобилем «Мазда 6» г.р.з № под управлением ФИО21 А.Н. (том 1 л.д. 25);
Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.11.2021 года, согласно которому у водителя автомобиля «Лада Нива» г.р.з. № регион ФИО16 О.И. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 14);
Чеком-носителем алкометра «Кобра», согласно которому у водителя автомобиля«Лада Нива» г.р.з. № регион ФИО16 О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. концентрация алкоголя в выдыхаем воздухе составила 1.343 мг/л. (том 1 л.д. 13);
Протоколом выемки от 15.02.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО21 А.Н. был изъят автомобиль «Мазда 6» г.р.з № регион (том 1 л.д. 225-230);
Протоколом осмотра предметов от 15.02.2023, согласно которому был осмотрен автомобиль «Мазда 6» г.р.з № (том 1 л.д. 231-238);
Протоколом выемки от 24.02.2023, согласно которому у свидетеля ФИО16 Е.С. был изъят автомобиль «LADA NIVA 212300-80» г.р.з. № регион (том 2 л.д. 11-16);
Протоколом осмотра предметов от 08 декабря 2021, согласно которому был осмотрен автомобиль «LADA NIVA 212300-80» г.р.з. № (том 2 л.д. 17-22);
Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому автомобиль «Мазда 6» г.р.з № регион был признан вещественными доказательствами и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 239);
Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому автомобиль «LADA NIVA 212300-80» г.р.з. № регион был признан вещественными доказательствами и приобщен к уголовному делу (том 2 л.д. 23);
Заключением эксперта № № от 16.11.2022 г. согласно которому в исследуемой дорожно- ранспортной ситуации водитель автомобиля ««Лада Нива» г.р.з. № ФИО16 О.И. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 (а именно требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу») приложения 1 ПДД РФ, п. 13.9. и п. 1.5 часть 1 ПДД РФ. Её действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ФИО16 О.И. избежать столкновения в исследуемой дорожно – транспортной ситуации полностью зависела от ее действий по управлению своим автомобилем и выполнению ею вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть при полном и своевременном их выполнении она могла не допустить имевшего место столкновения (том 1 л.д. 141-146);
Заключением эксперта № № от 16.03.2023 г. согласно которому установлено что у ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования и стационарного лечения в Боровичской ЦРБ и Новгородской ОКБ были выявлены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, краевой перелом акромиального отростка правой лопатки без смещения отломков, перелом дистальной трети правой ключицы со смещением, переломы 7-8-9-10 ребер справа, 7,8 ребер слева, открытый многооскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением, ушибленные раны нижней трети правого бедра, ссадины в области правого коленного сустава. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, что подтверждается характером повреждений, возможно, в срок, не позднее 02.11.2021, что подтверждается данными медицинской документации и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии с п.п. 6.11.1, 6.11.6 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24.04.2008 № 194н Минздравсоцразвития РФ) (том 2 л.д. 80-84).
Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми, достоверными и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО16 О.И. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Сомнений у участников процесса и замечаний по поводу допустимости, достоверности и относимости данных вещественных доказательств не возникло.
Непризнание подсудимой вины по предъявленному обвинению суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Довод подсудимой ФИО16 О.И. и защиты о том, что органами следствия достоверно не установлено место столкновения транспортных средств, что ФИО16 О.И. выезжала не с <адрес> в направлении <адрес>, а с прилегающей территории от магазина «Анюта», не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается материалами дела, показаниями потерпевшей ФИО22 Н.А., водителя ФИО21 А.Н., указавших, что автомобиль Нива под управлением ФИО16 О.И. выехал именно со второстепенной дороги, схемой места дорожно-транспортного происшествия, что не соответствует показаниям подсудимой, утверждавшей, что уже в момент столкновения автомобилей та находилась на своей полосе движения.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что момент возникновения опасности для движения определяется с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.
Как следует из выводов эксперта автотехнической экспертизы №№ от 16.11.2022, для избежания столкновения в исследуемой дорожно-транспорной ситуации зависела от действий ФИО16 О.И. по управлению своим автомобилем, поэтому техническая возможность предотвратить ДТП заключалась в выполнении подсудимой требований п. п. 1.3 (а именно требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу») приложения 1 ПДД РФ, п. 13.9 п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.
Наличие причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения, в котором пребывала ФИО16 О.И. при управлении транспортным средством, и последствиями в виде наступления по неосторожности тяжкого вреда здоровью при установленных судом фактических обстоятельствах, в силу которых подсудимая, достоверно зная о запрете, установленном п. 2.7 Правил дорожного движения, сознательно их нарушила, сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, при проведении и процессуальном оформлении следственных действий, в том числе с участием подсудимой, судом не установлено, в связи с чем, все исследованные судом письменные материалы дела суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, которые бы опровергли показания свидетелей, уличающие подсудимую в совершении инкриминируемого ей деяния, и свидетельствовали о недопустимости иных доказательств стороны обвинения, суду не представлено.
Виновность подсудимой подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями эксперта, иными документами, письменными доказательствами, а также иными материалами дела.
Все вышеперечисленные доказательства являются логичными, последовательными, не содержат противоречий, показания даны свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а экспертом - после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является гарантией их достоверности.
Наличие у потерпевшей, свидетелей причин для оговора подсудимой судом не установлено.
Анализируя показания подсудимой, суд исходит из того, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В силу изложенного, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и возникших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, явились действия ФИО16 О.И., управляющей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушившей Правила дорожного движения РФ.
С учётом изложенного содеянное ФИО16 О.И. подлежит квалификации по п. «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оценив данные о личности виновной, состоянии ее здоровья, упорядоченность её поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает ФИО16 О.И. вменяемой.
На основании ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
По своему характеру совершенное ФИО16 О.И. деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, совершено по неосторожности и сопряжено с причинением вреда одновременно двум охраняемым уголовным законом объектам: безопасности дорожного движения и здоровье человека.
Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание характер допущенных ФИО16 О.И. нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно несоблюдение п. 2.7, 2.4, 13.9, ч.1 п.1.5 указанных правил. Также суд учитывает тот факт, что совершённое ФИО16 О.И. преступление является оконченным.
Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему:
ФИО16 О.И. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, трудоустроена, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний не имеет.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающими наказание наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, принятие мер по заглаживанию вреда, причинённого потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО16 О.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Анализируя характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения в отношении ФИО16 О.И. положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО16 О.И. основного наказания в виде лишения свободы.
Поскольку ФИО16 О.И. ранее не судима, в целом характеризуется положительно, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путём применения к ФИО16 О.И. положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, в течение которого ФИО16 О.И. должна доказать свое исправление, возложив на неё ряд обязанностей, способствующих её исправлению.
Суд считает необходимым назначить ФИО16 О.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение данного вида наказания в качестве дополнительного в безальтернативном порядке.
При разрешении исковых требований потерпевшей ФИО22 Н.А. о компенсации морального и материального вреда, суд учитывает, что в ходе судебного следствия потерпевшая просила оставить данный гражданский иск без рассмотрения, признав за ней право на возмещение причиненного ущерба, поскольку до настоящего времени она проходит лечение и восстановление от полученных травм, с окончательной суммой причинённого ей ущерба сможет определиться после завершения лечения.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковые требования ФИО22 Н.А. на сумму причиненного ей ущерба без рассмотрения, признав за указанным гражданским истцом право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 316 - 317 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать ФИО16 ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 03 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать исправление.
В период испытательного срока возложить на ФИО16 ФИО2 следующие обязанности:
- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц;
- не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденной.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок испытательного срока время, прошедшее со дня провозглашения приговора 23 августа 2023 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 06 месяцев, - подлежит реальному исполнению.
Гражданский иск потерпевшей ФИО22 оставить без рассмотрения, признав за указанным гражданским истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомобиль «Лада Нива» гос. номер № регион считать возвращенным законному владельцу ФИО16 Е.С..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Судья Е.И. Арсеньева