Дело 12-399/2023
64RS0043-01-2023-003771-54
РЕШЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Саратов
Судья Волжского районного суда г. Саратова Девятова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Коньковой В.В.,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энжой Райд» на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810564230727080767 от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энжой Райд»,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области (далее – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области) № 18810564230727080767 от 27 июля 2023 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энжой Райд» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Энжой Райд» подана жалоба на указанное постановление, в которой оно выражает несогласие с принятым в отношении него постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. ООО «Энжой Райд» в исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия своего представителя и защитника.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Энжой Райд» к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ч. 6 ст. 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении от 27 июля 2023 года, 15 июня 2023 года в 06:19:14 по адресу: ул. Вешняя, д. 32, г. Саратов, Саратовская область, водитель, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ППД двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 55 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Энжой Райд».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Изучив материалы дела, судья районного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из представленных в адрес суда документов, постановлением должного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № 18810564230727080767 от 27 июля 2023 года ООО «Энжой Райд» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обжалуя оспариваемое постановление в рамках настоящего дела, заявитель ссылается на то, что 29 июня 2021 года между ООО «Энжой Райд» (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору автомобиль во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.ИП ФИО1 осуществляет деятельность по предоставлению физическим лицам принадлежащих ему автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг).
Судом установлено, что 01 мая 2023 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору по его запросу во временное владение и пользование (краткосрочная аренда) без оказания услуг по управлению автомобилем, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязался пользоваться автомобилем в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему и своевременно в полном объеме вносить арендную плату, предусмотренную настоящим договором.
Согласно акту приема-передачи автомобиля при начале аренды, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, был передан ФИО2 15 июня 2023 года в 04:37:27.
Согласно акту приема-передачи при завершении аренды, аренда завершена ФИО2 15 июня 2023 года в 07:47:28.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены: договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства от 15 июня 2023 года (начало аренды), акт приема-передачи автомобиля от 15 июня 2023 года (окончание аренды), копия паспорта физического лица, копия водительского удостоверения физического лица.
Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент нарушения правил дорожного движения автомобиль, принадлежащий заявителю, им не управлялся и находился в пользовании другого лица, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в совершении данного административного правонарушения, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление инспектора подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.5, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810564230727080767 от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энжой Райд» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.В. Девятова