Судья Нестребенко М.М. Дело № 7–291/2023

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе инспектора роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ш. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора взвода /__/ роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ш. № 18810070220011920955 от 24.06.2023 ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21.07.2023 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решение судьи, инспектор роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ш. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении без изменения постановления должностного лица от 24.06.2023. Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что, исходя из сложившейся дорожной обстановки, когда пешеход осуществлял движение по пешеходному переходу, автомобиль под управлением ФИО1 пересекал пешеходный переход, у водителя ФИО1 отсутствовала необходимость уступать дорогу пешеходу, поскольку она не создала пешеходу помеху в движении, он не изменил скорость и направление своего движения. Полагает, что из видеозаписи достоверно установлены обстоятельства нахождения пешехода на пешеходном переходе, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения. Ссылаясь на п.1.2 Правил дорожного движения, отмечает, что реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления движения или скорости не является обязательным условием для квалификации действий водителя по ст. 12.18 КоАП РФ. Указывает, что пешеходы имеют преимущественное право в движении в случаях предусмотренных п.14.1 Правил дорожного движения. По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт того, что пешеход не изменил траекторию движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли вынудить его сделать это, поскольку траектории движения транспортного средства и пешехода пересеклись. Ссылается, что водитель обязан пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на проезжей части в момент проезда по пешеходному переходу автомобиля под управлением ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден доказательствам по делу. В обосновании доводов жалобы ссылается на решение Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2012 № АКПИ12-205.

Инспектор роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ш., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Защитник Фурсин В.Ю. и ФИО1 в судебном заседании жалобу полагали не подлежащей удовлетворению, против доводов жалобы возражали, указывая на неверное толкование должностным лицом решения Верховного суда Российской Федерации, поскольку из видеозаписи следует, что пешеход как шел, так и шел, никаких помех в движении ему создано не было. Полагали решение судьи районного суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, указывая при этом, что жалоба инспектора ДПС не содержит никаких сведений о допущенных судьей нарушениях процессуальных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, сослались на неверное указание места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно номера квартиры.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно требованиям 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, послужили изложенные в постановлении от 24.06.2023 выводы о том, что она 24.06.2023 в 10 часов 46 минут на /__/ управляла автомобилем «Toyota Yaris», не имеющим государственного регистрационного знака, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаками 5.15.1 и 5.15.2 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, чем допустила нарушение п. 14.1 ПДД РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, пришла к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что при сложившейся дорожной обстановке, ФИО1 обязана была уступить дорогу пешеходу, создала помеху в движении пешеходу, то есть вынудила или могла вынудить его изменить направление движения или скорость. При этом указала, что указанные обстоятельства подтверждаются представленной в деле видеозаписью вмененного административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что данные требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда в полной мере соблюдены не были.

Так, отменяя постановления должностного лица от 24.06.2023, судья районного суда в решении от 21.07.2023 не соглашается с выводами должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.14.1 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что постановление об административном правонарушении от 24.06.2023, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, в мотивировочной части указанного решения судьи суда первой инстанции содержится также вывод о том, что из представленной в материалах дела видеозаписи, следует, что ФИО1 не сбавляя скорость, подъезжает к пешеходному переходу, проезжая его, по которому по пешеходному переходу осуществляет движение пешеход, что объективно подтверждает нарушение ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ.

Таким образом, решение судьи районного суда содержит два абсолютно взаимоисключающих вывода, в одном из которых судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований п.14.1 Правил дорожного движения и, соответственно, отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а в другом, напротив, указывает на подтверждение имеющейся видеозаписью факта нарушения ФИО1 требований п.14.1 Правил дорожного движения.

Оснований полагать, что судьей районного суда допущена простая описка по делу, не имеется, определения судьи об устранении описки материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах признать дело рассмотренным судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, в полном соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21.07.2023, вынесенное в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время не истек.

Учитывая, что судебный акт подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы жалобы должностного лица подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ш. удовлетворить в части.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров